Se nella risurrezione l'anima si riunirà allo stesso identico corpo?

Obiezione 1: Sembra che l'anima non si riunirà allo stesso identico corpo nella risurrezione, poiché "tu non semini il corpo che sarà, ma un nudo granello" (1 Cor 15,37). Ora, l'Apostolo sta qui paragonando la morte alla semina e la risurrezione al fruttificare. Pertanto, lo stesso corpo che viene deposto nella morte non viene ripreso nella risurrezione.

Obiezione 2: Inoltre, a ogni forma è adattata una certa materia secondo la sua condizione, e similmente a ogni agente un certo strumento. Ora, il corpo sta all'anima come la materia alla forma e come lo strumento all'agente. Poiché dunque nella risurrezione l'anima non sarà della stessa condizione di ora (poiché o sarà interamente portata alla vita celeste alla quale aderiva mentre viveva nel mondo, o sarà gettata nella vita dei bruti se visse come un bruto in questo mondo), sembrerebbe che non riprenderà lo stesso corpo, ma o un corpo celeste o un corpo brutale.

Obiezione 3: Inoltre, dopo la morte, come detto sopra (Questione [78], Articolo [3]), il corpo umano si dissolve negli elementi. Ora, queste parti elementari in cui il corpo umano si è dissolto non concordano con il corpo umano dissolto in esse, se non nella materia prima, proprio come qualsiasi altra parte elementare concorda con quello stesso corpo. Ma se il corpo dovesse essere formato da quelle altre parti elementari, non sarebbe descritto come identicamente lo stesso. Pertanto, non sarà nemmeno il medesimo corpo se verrà ricostituito da queste parti.

Obiezione 4: Inoltre, non vi può essere identità numerica dove c'è distinzione numerica delle parti essenziali. Ora, la forma del corpo misto, che è una parte essenziale del corpo umano, essendone la forma, non può essere ripresa nell'identità numerica. Pertanto il corpo non sarà identicamente lo stesso. La minore è provata così: Ciò che passa nel completo non essere non può essere ripreso nell'identità. Questo è chiaro dal fatto che non vi può essere identità dove c'è distinzione di esistenza: e l'esistenza, che è l'atto di un essere, è differenziata dall'essere interrotta, come ogni atto interrotto. Ora, la forma di un corpo misto passa nel completo non essere con la morte, poiché è una forma corporea, e così fanno anche le qualità contrarie da cui risulta la mistione. Pertanto la forma di un corpo misto non ritorna nell'identità.

In contrario, Sta scritto (Giobbe 19,26): "Nella mia carne vedrò Dio mio Salvatore [Vulg.: 'il mio Dio']", dove egli parla della visione dopo la risurrezione, come appare dalle parole precedenti: "Nell'ultimo giorno risorgerò dalla terra". Pertanto risorgerà il medesimo corpo.

Inoltre, il Damasceno dice (De Fide Orth. iv, 27): "La risurrezione è il secondo sorgere di ciò che è caduto". Ma il corpo che abbiamo ora è caduto con la morte. Pertanto risorgerà lo stesso identicamente.

Rispondo che, su questo punto i filosofi sbagliarono e certi eretici moderni sbagliano. Infatti alcuni filosofi ammisero che le anime separate dai corpi si riuniscono ai corpi, tuttavia sbagliarono in questo in due modi. Primo, quanto al modo della riunione, poiché alcuni ritennero che l'anima separata si riunisse naturalmente a un corpo per via di generazione. Secondo, quanto al corpo a cui si riuniva, poiché ritennero che questa seconda unione non avvenisse con il medesimo corpo che era stato deposto nella morte, ma con un altro, a volte della stessa specie, a volte di una specie diversa. Di una specie diversa quando l'anima, mentre esisteva nel corpo, aveva condotto una vita contraria all'ordine della ragione: per cui passava dopo la morte dal corpo di un uomo nel corpo di qualche altro animale al cui modo di vivere si era conformata in questa vita, per esempio nel corpo di un cane a causa della lussuria, nel corpo di un leone a causa della rapina e della violenza, e così via; e in un corpo della stessa specie quando l'anima aveva condotto una buona vita nel corpo e, avendo dopo la morte sperimentato una certa felicità, dopo alcuni secoli cominciava a desiderare di ritornare al corpo; e così si riuniva a un corpo umano.

Questa opinione nasce da due fonti false. La prima di queste è che essi dicevano che l'anima non è unita al corpo essenzialmente come forma alla materia, ma solo accidentalmente, come il motore alla cosa mossa, [*Cfr. FP, Questione [76], Articolo [1]] o come un uomo ai suoi vestiti. Quindi era possibile per loro sostenere che l'anima preesistesse prima di essere infusa nel corpo generato dalla generazione naturale, come anche che si unisse a vari corpi. La seconda è che essi ritenevano che l'intelletto non differisse dal senso se non accidentalmente, cosicché si direbbe che l'uomo supera gli altri animali in intelligenza perché la potenza sensitiva è più acuta in lui a causa dell'eccellenza della sua complessione corporea; e quindi era possibile per loro asserire che l'anima dell'uomo passa nell'anima di un animale bruto, specialmente quando l'anima umana si è abituata ad azioni brutali. Ma queste due fonti sono confutate dal Filosofo (De Anima ii, 1), e in conseguenza della loro confutazione, è chiaro che l'opinione suddetta è falsa.

Allo stesso modo sono confutati gli errori di certi eretici. Alcuni di loro caddero nelle suddette opinioni dei filosofi: mentre altri ritennero che le anime si riuniscano a corpi celesti, o ancora a corpi sottili come il vento, come Gregorio riferisce di un certo Vescovo di Costantinopoli, nella sua esposizione di Giobbe 19,26, "Nella mia carne vedrò il mio Dio", ecc. Inoltre questi stessi errori degli eretici possono essere confutati dal fatto che sono pregiudizievoli alla verità della risurrezione come testimoniata dalla Sacra Scrittura. Infatti non possiamo chiamarla risurrezione a meno che l'anima non ritorni allo stesso corpo, poiché la risurrezione è un secondo sorgere, e sorge la stessa cosa che cade: per cui la risurrezione riguarda il corpo che dopo la morte cade piuttosto che l'anima che dopo la morte vive. E di conseguenza, se non è lo stesso corpo che l'anima riprende, non sarà una risurrezione, ma piuttosto l'assunzione di un nuovo corpo.

Risposta all'obiezione 1: Un paragone non si applica a ogni particolare, ma ad alcuni. Infatti nella semina del grano, il grano seminato e il grano che ne nasce non sono né identici, né della stessa condizione, poiché fu prima seminato senza guscio, eppure nasce con uno: e il corpo risorgerà identicamente lo stesso, ma di una condizione diversa, poiché era mortale e risorgerà nell'immortalità.

Risposta all'obiezione 2: L'anima che risorge e l'anima che vive in questo mondo differiscono, non nell'essenza ma rispetto alla gloria e alla miseria, che è una differenza accidentale. Quindi ne consegue che il corpo nel risorgere differisce, non nell'identità, ma nella condizione, cosicché una differenza dei corpi corrisponde proporzionalmente alla differenza delle anime.

Risposta all'obiezione 3: Ciò che è inteso come se fosse nella materia prima della sua forma rimane nella materia dopo la corruzione, perché quando ciò che viene dopo è rimosso, ciò che veniva prima può ancora rimanere. Ora, come osserva il Commentatore sul Primo Libro della Fisica e nel De Substantia Orbis, nella materia delle cose soggette a generazione e corruzione, dobbiamo presupporre dimensioni indeterminate, in ragione delle quali la materia è divisibile, così da poter ricevere varie forme nelle sue varie parti. Per cui dopo la separazione della forma sostanziale dalla materia, queste dimensioni rimangono ancora le stesse: e di conseguenza la materia esistente sotto quelle dimensioni, qualunque forma riceva, è più identificata con ciò che è stato generato da essa, di qualsiasi altra parte di materia esistente sotto qualsiasi forma. Così la materia che sarà riportata per ricostituire il corpo umano sarà la stessa della materia precedente di quel corpo.

Risposta all'obiezione 4: Proprio come una qualità semplice non è la forma sostanziale di un elemento, ma il suo accidente proprio, e la disposizione per cui la sua materia è resa propria a tale forma; così la forma di un corpo misto, la quale forma è una qualità risultante da qualità semplici ridotte a una media, non è la forma sostanziale del corpo misto, ma il suo accidente proprio, e la disposizione per cui la materia ha bisogno della forma. Ora il corpo umano non ha alcuna forma sostanziale oltre a questa forma del corpo misto, eccetto l'anima razionale, poiché se avesse qualche precedente forma sostanziale, questa gli darebbe l'essere sostanziale, e lo stabilirebbe nel genere di sostanza: cosicché l'anima sarebbe unita a un corpo già stabilito nel genere di sostanza, e così l'anima sarebbe paragonata al corpo come le forme artificiali sono alla loro materia, rispetto al loro essere stabilite nel genere di sostanza dalla loro materia. Quindi l'unione dell'anima al corpo sarebbe accidentale, che è l'errore degli antichi filosofi confutato dal Filosofo (De Anima ii, 2 [*Cfr. FP, Questione [76], Articolo [1]]). Seguirebbe anche che il corpo umano e ciascuna delle sue parti non conserverebbero i loro nomi precedenti nello stesso senso, il che è contrario all'insegnamento del Filosofo (De Anima ii, 1). Pertanto, poiché l'anima razionale rimane, nessuna forma sostanziale del corpo umano cade nel completo non essere. E la variazione delle forme accidentali non fa una differenza di identità. Pertanto il medesimo corpo risorgerà, poiché la medesima materia è ripresa come detto in una precedente risposta (ad 2).