Ob in der Auferstehung die Seele mit demselben identischen Körper wiedervereinigt wird?

Einwand 1: Es scheint, dass die Seele bei der Auferstehung nicht mit demselben identischen Körper wiedervereinigt wird, denn es heißt: „Du säst nicht den Leib, der werden soll, sondern bloßes Korn“ (1 Kor 15,37). Nun vergleicht der Apostel dort den Tod mit dem Säen und die Auferstehung mit dem Fruchtbringen. Daher wird nicht derselbe Körper, der im Tod abgelegt wird, bei der Auferstehung wiederaufgenommen.

Einwand 2: Ferner wird jeder Form eine Materie gemäß ihrer Beschaffenheit angepasst, und ebenso jedem Agens ein Werkzeug. Nun verhält sich der Körper zur Seele wie die Materie zur Form und wie das Werkzeug zum Agens. Da also bei der Auferstehung die Seele nicht von derselben Beschaffenheit sein wird wie jetzt (denn sie wird entweder gänzlich in das himmlische Leben entrückt sein, dem sie anhing, als sie in der Welt lebte, oder sie wird in das Leben der vernunftlosen Tiere hinabgestoßen sein, wenn sie in dieser Welt wie ein Tier lebte), scheint es, dass sie nicht denselben Körper wiederaufnehmen wird, sondern entweder einen himmlischen oder einen tierischen Körper.

Einwand 3: Ferner löst sich der menschliche Körper nach dem Tod, wie oben dargelegt (Quaestio [78], Artikel [3]), in die Elemente auf. Diese elementaren Teile nun, in die der menschliche Körper aufgelöst wurde, stimmen mit dem in sie aufgelösten menschlichen Körper nicht überein, außer in der Urmaterie, so wie auch alle anderen elementaren Teile mit demselben Körper übereinstimmen. Wenn aber der Körper aus jenen anderen elementaren Teilen gebildet würde, würde er nicht als identisch derselbe bezeichnet werden. Daher wird es auch nicht derselbe Körper sein, wenn er aus diesen Teilen wiederhergestellt wird.

Einwand 4: Ferner kann es keine numerische Identität geben, wo eine numerische Unterscheidung wesentlicher Teile besteht. Nun kann die Form des Mischkörpers, welche Form ein wesentlicher Teil des menschlichen Körpers ist, da sie seine Form ist, nicht in numerischer Identität wiederaufgenommen werden. Daher wird der Körper nicht identisch derselbe sein. Der Untersatz wird so bewiesen: Dasjenige, das in das völlige Nichtsein vergeht, kann nicht in Identität wiederaufgenommen werden. Dies ist daraus ersichtlich, dass es keine Identität geben kann, wo eine Unterscheidung des Seins vorliegt: und das Sein, welches der Akt eines Seienden ist, wird dadurch unterschieden, dass es unterbrochen wird, wie jeder unterbrochene Akt. Nun vergeht die Form eines Mischkörpers durch den Tod in das völlige Nichtsein, da sie eine körperliche Form ist, und ebenso tun dies die entgegengesetzten Qualitäten, aus denen die Mischung resultiert. Daher kehrt die Form eines Mischkörpers nicht in Identität zurück.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Hiob 19,26): „In meinem Fleisch werde ich Gott, meinen Erlöser [Vulg.: ‚meinen Gott‘], sehen“, wo er von der Schau nach der Auferstehung spricht, wie aus den vorangehenden Worten hervorgeht: „Am jüngsten Tag werde ich aus der Erde auferstehen.“ Daher wird derselbe Körper wieder auferstehen.

Ferner sagt der Damaszener (De Fide Orth. iv, 27): „Auferstehung ist das zweite Aufstehen dessen, was gefallen ist.“ Aber der Körper, den wir jetzt haben, ist durch den Tod gefallen. Daher wird er identisch derselbe wieder auferstehen.

Ich antworte darauf, dass in diesem Punkt die Philosophen irrten und gewisse moderne Häretiker irren. Denn einige der Philosophen gestanden zu, dass die von den Körpern getrennten Seelen wieder mit Körpern vereinigt werden, doch irrten sie hierin auf zweifache Weise. Erstens hinsichtlich der Art der Wiedervereinigung, denn einige meinten, die getrennte Seele werde auf natürliche Weise durch den Weg der Zeugung wieder mit einem Körper vereinigt. Zweitens hinsichtlich des Körpers, mit dem sie wiedervereinigt wurde, denn sie meinten, diese zweite Vereinigung geschehe nicht mit demselben Körper, der im Tod abgelegt wurde, sondern mit einem anderen, manchmal von derselben, manchmal von einer anderen Spezies. Von einer anderen Spezies, wenn die Seele, während sie im Körper existierte, ein Leben geführt hatte, das der Ordnung der Vernunft zuwiderlief: weshalb sie nach dem Tod vom Körper eines Menschen in den Körper eines anderen Tieres überging, dessen Lebensweise sie sich in diesem Leben angeglichen hatte, zum Beispiel in den Körper eines Hundes wegen der Wollust, in den Körper eines Löwen wegen Raub und Gewalt, und so weiter – und in einen Körper derselben Spezies, wenn die Seele im Körper ein gutes Leben geführt hatte und, nachdem sie nach dem Tod eine gewisse Glückseligkeit erfahren hatte, nach einigen Jahrhunderten wünschte, in den Körper zurückzukehren; und so wurde sie wieder mit einem menschlichen Körper vereinigt.

Diese Meinung entspringt aus zwei falschen Quellen. Die erste davon ist, dass sie sagten, die Seele sei dem Körper nicht wesenhaft als Form der Materie vereinigt, sondern nur akzidentell, wie der Beweger dem Bewegten [*Vgl. FP, Quaestio [76], Artikel [1]] oder wie ein Mensch seiner Kleidung. Daher war es ihnen möglich zu behaupten, dass die Seele präexistiere, bevor sie in den durch natürliche Zeugung gezeugten Körper eingegossen werde, wie auch, dass sie mit verschiedenen Körpern vereinigt werde. Die zweite ist, dass sie meinten, der Intellekt unterscheide sich vom Sinn nur akzidentell, so dass man sagen würde, der Mensch übertreffe andere Tiere an Intelligenz, weil die sensitive Kraft in ihm aufgrund der Vorzüglichkeit seiner körperlichen Komplexion schärfer sei; und daher war es ihnen möglich zu behaupten, dass die Seele des Menschen in die Seele eines vernunftlosen Tieres übergehe, besonders wenn die menschliche Seele an tierische Handlungen gewöhnt war. Aber diese zwei Quellen werden vom Philosophen widerlegt (De Anima ii, 1), und als Folge dieser Widerlegung ist es klar, dass die obige Meinung falsch ist.

In gleicher Weise werden die Irrtümer gewisser Häretiker widerlegt. Einige von ihnen verfielen in die vorgenannten Meinungen der Philosophen: während andere meinten, dass die Seelen wieder mit Himmelskörpern vereinigt werden, oder wiederum mit Körpern, die fein wie der Wind sind, wie Gregor von einem gewissen Bischof von Konstantinopel in seiner Auslegung von Hiob 19,26 berichtet: „In meinem Fleisch werde ich meinen Gott sehen“, usw. Überdies können diese selben Irrtümer der Häretiker durch die Tatsache widerlegt werden, dass sie der Wahrheit der Auferstehung, wie sie durch die Heilige Schrift bezeugt wird, abträglich sind. Denn wir können es nicht Auferstehung nennen, wenn die Seele nicht in denselben Körper zurückkehrt, da Auferstehung ein zweites Aufstehen ist und dasselbe aufsteht, was fällt: weshalb die Auferstehung eher den Körper betrifft, der nach dem Tod fällt, als die Seele, die nach dem Tod lebt. Und folglich, wenn es nicht derselbe Körper ist, den die Seele wiederaufnimmt, wird es keine Auferstehung sein, sondern eher das Annehmen eines neuen Körpers.

Antwort auf Einwand 1: Ein Vergleich trifft nicht in jeder Einzelheit zu, sondern in einigen. Denn beim Säen von Korn sind das gesäte Korn und das Korn, das daraus geboren wird, weder identisch noch von derselben Beschaffenheit, da es zuerst ohne Hülse gesät wurde, doch mit einer geboren wird: und der Körper wird identisch derselbe wieder auferstehen, aber von einer anderen Beschaffenheit, da er sterblich war und in Unsterblichkeit auferstehen wird.

Antwort auf Einwand 2: Die wiederauferstehende Seele und die in dieser Welt lebende Seele unterscheiden sich nicht im Wesen, sondern hinsichtlich Herrlichkeit und Elend, was ein akzidenteller Unterschied ist. Daher folgt, dass der Körper beim Wiederauferstehen sich nicht in der Identität, sondern in der Beschaffenheit unterscheidet, so dass ein Unterschied der Körper proportional dem Unterschied der Seelen entspricht.

Antwort auf Einwand 3: Dasjenige, was so verstanden wird, als wäre es in der Materie vor ihrer Form, bleibt in der Materie nach der Korruption, weil, wenn das, was danach kommt, entfernt wird, das, was vorher kam, noch bleiben kann. Nun müssen wir, wie der Kommentator zum ersten Buch der Physik und in De Substantia Orbis bemerkt, in der Materie der Dinge, die dem Werden und Vergehen unterworfen sind, unbestimmte Dimensionen voraussetzen, aufgrund derer die Materie teilbar ist, um so verschiedene Formen in ihren verschiedenen Teilen empfangen zu können. Weshalb nach der Trennung der substantiellen Form von der Materie diese Dimensionen immer noch dieselben bleiben: und folglich ist die unter jenen Dimensionen existierende Materie, welche Form auch immer sie empfängt, mehr identifiziert mit dem, was aus ihr gezeugt wurde, als jeder andere Teil der Materie, der unter irgendeiner Form existiert. So wird die Materie, die zurückgebracht wird, um den menschlichen Körper wiederherzustellen, dieselbe sein wie die frühere Materie dieses Körpers.

Antwort auf Einwand 4: So wie eine einfache Qualität nicht die substantielle Form eines Elements ist, sondern sein eigenes Akzidens und die Disposition, durch die seine Materie für eine solche Form geeignet gemacht wird; so ist die Form eines Mischkörpers, welche Form eine Qualität ist, die aus einfachen Qualitäten resultiert, die auf ein Mittelmaß reduziert sind, nicht die substantielle Form des Mischkörpers, sondern sein eigenes Akzidens und die Disposition, durch die die Materie der Form bedarf. Nun hat der menschliche Körper keine substantielle Form außer dieser Form des Mischkörpers, außer der vernünftigen Seele, denn wenn er irgendeine vorherige substantielle Form hätte, würde diese ihm substantielles Sein geben und ihn in der Gattung der Substanz begründen: so dass die Seele mit einem Körper vereinigt wäre, der bereits in der Gattung der Substanz begründet ist, und so würde die Seele dem Körper verglichen werden, wie künstliche Formen ihrer Materie verglichen werden, hinsichtlich ihres Begründetseins in der Gattung der Substanz durch ihre Materie. Daher wäre die Vereinigung der Seele mit dem Körper akzidentell, was der Irrtum der antiken Philosophen ist, der vom Philosophen widerlegt wurde (De Anima ii, 2 [*Vgl. FP, Quaestio [76], Artikel [1]]). Es würde auch folgen, dass der menschliche Körper und jeder seiner Teile ihre früheren Namen nicht im selben Sinne behalten würden, was der Lehre des Philosophen widerspricht (De Anima ii, 1). Da also die vernünftige Seele bleibt, fällt keine substantielle Form des menschlichen Körpers in das völlige Nichtsein ab. Und die Variation akzidenteller Formen bewirkt keinen Unterschied der Identität. Daher wird derselbe Körper wieder auferstehen, da dieselbe Materie wiederaufgenommen wird, wie in einer vorherigen Antwort (ad 2) dargelegt.