Se la consanguineità sia impedimento al matrimonio per diritto naturale

Obiezione 1: Sembra che la consanguineità non sia per diritto naturale un impedimento al matrimonio. Infatti nessuna donna può essere più affine a un uomo di quanto Eva lo fosse ad Adamo, poiché di lei egli disse (Gen 2,23): "Questa ora è osso delle mie ossa e carne della mia carne". Eppure Eva fu unita in matrimonio ad Adamo. Dunque, per quanto riguarda il diritto naturale, nessuna consanguineità è un impedimento al matrimonio.

Obiezione 2: Inoltre, la legge naturale è la stessa per tutti. Ora tra le nazioni incivili nessuna persona è esclusa dal matrimonio a motivo della consanguineità. Dunque, per quanto riguarda la legge di natura, la consanguineità non è impedimento al matrimonio.

Obiezione 3: Inoltre, la legge naturale è ciò che "la natura ha insegnato a tutti gli animali", come affermato all'inizio dei Digesti (i, ff. De just. et jure). Ora gli animali bruti si accoppiano anche con la loro madre. Dunque non è di diritto naturale che certe persone siano escluse dal matrimonio a causa della consanguineità.

Obiezione 4: Inoltre, nulla che non sia contrario a uno dei beni del matrimonio è un impedimento al matrimonio. Ma la consanguineità non è contraria ad alcuno dei beni del matrimonio. Dunque non è un impedimento ad esso.

Obiezione 5: Inoltre, le cose che sono più affini e più simili tra loro sono meglio e più saldamente unite insieme. Ora il matrimonio è un tipo di unione. Poiché dunque la consanguineità è un tipo di parentela, essa non ostacola il matrimonio ma piuttosto rafforza l'unione.

In contrario, Secondo la legge naturale tutto ciò che è un ostacolo al bene della prole è un impedimento al matrimonio. Ora la consanguineità ostacola il bene della prole, perché nelle parole di Gregorio (Regist., epis. xxxi) citate nel testo (Sent. iv, D, 40): "Abbiamo imparato per esperienza che i figli di una tale unione non possono prosperare". Dunque secondo la legge di natura la consanguineità è un impedimento al matrimonio.

Inoltre, ciò che appartiene alla natura umana quando fu creata per la prima volta è di diritto naturale. Ora apparteneva alla natura umana fin da quando fu creata per la prima volta che uno fosse escluso dallo sposare il proprio padre o la propria madre: a prova di ciò fu detto (Gen 2,24): "Perciò l'uomo lascerà il padre e la madre": il che non può essere inteso della coabitazione, e di conseguenza deve riferirsi all'unione del matrimonio. Dunque la consanguineità è un impedimento al matrimonio secondo la legge naturale.

Rispondo che, In relazione al matrimonio una cosa si dice essere contraria alla legge naturale se impedisce al matrimonio di raggiungere il fine per cui è stato istituito. Ora il fine essenziale e primario del matrimonio è il bene della prole; e questo è ostacolato da una certa consanguineità, vale a dire quella che c'è tra padre e figlia, o figlio e madre. Non che il bene della prole sia completamente distrutto, poiché una figlia può avere un figlio dal seme di suo padre e con il padre allevare ed educare quel figlio, cose nelle quali consiste il bene della prole, ma che non è effettuato in modo conveniente. Infatti è disordinato che una figlia sia accoppiata a suo padre in matrimonio allo scopo di generare e allevare figli, poiché in tutte le cose ella dovrebbe essere soggetta a suo padre come procedente da lui. Quindi per legge naturale padre e madre sono esclusi dallo sposare i loro figli; e la madre ancor più del padre, poiché è più derogatorio alla riverenza dovuta ai genitori se il figlio sposa sua madre che se il padre sposa sua figlia; poiché la moglie dovrebbe essere in una certa misura soggetta a suo marito. Il fine essenziale secondario del matrimonio è il freno della concupiscenza; e questo fine andrebbe perduto se un uomo potesse sposare qualsiasi consanguineo, poiché un ampio spazio sarebbe offerto alla concupiscenza se coloro che devono vivere insieme nella stessa casa non fossero proibiti dall'accoppiarsi nella carne. Perciò la legge divina esclude dal matrimonio non solo padre e madre, ma anche altri parenti che devono vivere in stretta intimità l'uno con l'altro e dovrebbero salvaguardare la reciproca modestia. La legge divina assegna questa ragione (Lev 18,10): "Non scoprirai la nudità" di tale e tale persona, "perché è la tua stessa nudità".

Ma il fine accidentale del matrimonio è il legame dell'umanità e l'estensione dell'amicizia: infatti un marito considera i parenti di sua moglie come propri. Quindi sarebbe pregiudizievole per questa estensione dell'amicizia se un uomo potesse prendere in moglie una donna della sua parentela, poiché nessuna nuova amicizia deriverebbe a nessuno da un tale matrimonio. Perciò, secondo la legge umana e le ordinanze della Chiesa, diversi gradi di consanguineità sono esclusi dal matrimonio.

Di conseguenza è chiaro da quanto è stato detto che la consanguineità è per legge naturale un impedimento al matrimonio riguardo a certe persone, per legge divina rispetto ad alcune, e per legge umana rispetto ad altre.

Risposta all'obiezione 1: Sebbene Eva fosse formata da Adamo, non era figlia di Adamo, perché non fu formata da lui nel modo in cui è naturale per un uomo generare il suo simile nella specie, ma per operazione divina, poiché dalla costola di Adamo avrebbe potuto essere formato un cavallo nello stesso modo in cui lo fu Eva. Quindi la connessione naturale tra Eva e Adamo non era così grande come tra figlia e padre, né Adamo era il principio naturale di Eva come un padre lo è di sua figlia.

Risposta all'obiezione 2: Che certi barbari siano uniti carnalmente ai loro genitori non deriva dalla legge naturale ma dalla passione della concupiscenza che ha offuscato in loro la legge naturale.

Risposta all'obiezione 3: L'unione di maschio e femmina si dice essere di diritto naturale, perché la natura ha insegnato questo agli animali: tuttavia essa ha insegnato questa unione a vari animali in vari modi secondo le loro varie condizioni. Ma l'accoppiamento carnale con i genitori è derogatorio alla riverenza dovuta ad essi. Infatti, proprio come la natura ha instillato nei genitori la sollecitudine nel provvedere alla loro prole, così ha instillato nella prole la riverenza verso i loro genitori: tuttavia a nessun tipo di animale tranne l'uomo ha instillato una sollecitudine duratura per i suoi figli o riverenza per i genitori; ma agli altri animali più o meno, a seconda che la prole sia più o meno necessaria ai suoi genitori, o i genitori alla loro prole. Quindi, come attesta il Filosofo (De Animal. ix, 47) riguardo al cammello e al cavallo, tra certi animali il figlio aborre l'accoppiamento con sua madre finché conserva la conoscenza di lei e una certa riverenza per lei. E poiché tutti i costumi onesti degli animali sono uniti insieme nell'uomo naturalmente, e più perfettamente che negli altri animali, ne consegue che l'uomo aborre naturalmente la conoscenza carnale non solo di sua madre, ma anche di sua figlia, il che è, tuttavia, meno contro natura, come detto sopra.

Inoltre la consanguineità non risulta dalla procreazione carnale negli altri animali come nell'uomo, come detto sopra (Articolo [1], ad 5). Quindi il confronto fallisce.

Risposta all'obiezione 4: È stato mostrato come la consanguineità tra persone sposate sia contraria ai beni del matrimonio. Quindi l'Obiezione procede da false premesse.

Risposta all'obiezione 5: Non è irragionevole che una delle due unioni sia ostacolata dall'altra, proprio come dove c'è identità non c'è somiglianza. Allo stesso modo il vincolo di consanguineità può ostacolare l'unione del matrimonio.