Se il matrimonio cada ancora sotto precetto.

Obiezione 1: Sembra che il matrimonio cada ancora sotto precetto. Infatti un precetto è vincolante finché non viene revocato. Ma la prima istituzione del matrimonio cadde sotto precetto, come affermato nel testo (Sent. iv, D, 26); né leggiamo da alcuna parte che questo precetto sia stato revocato, ma piuttosto che fu confermato (Mt 19,6): "L'uomo non separi ciò che Dio ha congiunto". Dunque il matrimonio cade ancora sotto precetto.

Obiezione 2: Inoltre, i precetti della legge naturale sono vincolanti rispetto a ogni tempo. Ora il matrimonio è di legge naturale, come affermato sopra (Articolo [1]). Dunque, ecc.

Obiezione 3: Inoltre, il bene della specie è migliore del bene dell'individuo, "poiché il bene dello Stato è più Divino del bene di un solo uomo" (Ethic. i, 2). Ora il precetto dato al primo uomo riguardo alla conservazione del bene dell'individuo mediante l'atto della potenza nutritiva è ancora in vigore. Molto più dunque vale ancora il precetto riguardo al matrimonio, poiché si riferisce alla conservazione della specie.

Obiezione 4: Inoltre, dove la ragione di un obbligo rimane la stessa, l'obbligo deve rimanere lo stesso. Ora la ragione per cui gli uomini erano tenuti a sposarsi nei tempi antichi era affinché il genere umano non cessasse di moltiplicarsi. Poiché dunque il risultato sarebbe lo stesso se ciascuno fosse libero di astenersi dal matrimonio, sembra che il matrimonio cada sotto precetto.

In contrario, Sta scritto (1 Cor 7,38): "Chi non dà la sua vergine in matrimonio fa meglio [*Vulg.: 'Chi dà la sua vergine in matrimonio fa bene, e chi non la dà fa meglio']", vale a dire di colui che la dà in matrimonio. Dunque il contratto di matrimonio non è ora materia di precetto.

Inoltre, nessuno merita una ricompensa per aver infranto un precetto. Ora una ricompensa speciale, vale a dire l'aureola, è dovuta alle vergini [*Cf. Question [96], Article [5]]. Dunque il matrimonio non cade sotto precetto.

Rispondo che, La natura inclina a una cosa in due modi. In un modo quanto a ciò che è necessario per la perfezione dell'individuo, e tale obbligo è vincolante per ciascuno, poiché le perfezioni naturali sono comuni a tutti. In un altro modo essa inclina a ciò che è necessario per la perfezione della comunità; e poiché vi sono molte cose di questo genere, una delle quali ostacola l'altra, tale inclinazione non vincola ogni uomo per via di precetto; altrimenti ogni uomo sarebbe tenuto all'agricoltura e all'edilizia e a tali uffici che sono necessari alla comunità umana; ma l'inclinazione della natura è soddisfatta dal compimento di quei vari uffici da parte di vari individui. Di conseguenza, poiché la perfezione della comunità umana richiede che alcuni si dedichino alla vita contemplativa alla quale il matrimonio è un grandissimo ostacolo, l'inclinazione naturale al matrimonio non è vincolante per via di precetto neppure secondo i filosofi. Quindi Teofrasto prova che non è consigliabile per un uomo saggio sposarsi, come riferisce Girolamo (Contra Jovin. i).

Risposta all'obiezione 1: Questo precetto non è stato revocato, e tuttavia non è vincolante per ogni individuo, per la ragione data sopra, eccetto in quel tempo in cui la paucità degli uomini richiedeva che ciascuno si dedicasse alla generazione dei figli.

Le Risposte alle obiezioni 2 e 3 sono chiare da quanto è stato detto.

Risposta all'obiezione 4: La natura umana ha un'inclinazione generale a vari uffici e atti, come già affermato. Ma poiché essa è variamente in vari soggetti, in quanto individualizzata in questo o in quello, inclina un soggetto più a uno di quegli uffici, e un altro soggetto più a un altro, secondo la differenza di temperamento dei vari individui. Ed è dovuto a questa differenza, così come alla Divina provvidenza che governa tutto, che una persona scelga un ufficio come l'agricoltura, e un'altra persona un altro. E così avviene anche che alcuni scelgano la vita matrimoniale e alcuni la contemplativa. Perciò non vi è pericolo alcuno.