Ob ein Priester Sünde hinsichtlich der Strafe erlassen kann?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Priester Sünde nicht hinsichtlich der Strafe erlassen kann. Denn Sünde verdient ewige und zeitliche Strafe. Aber nach der Absolution des Priesters ist der Büßer immer noch verpflichtet, zeitliche Strafe entweder im Fegefeuer oder in dieser Welt zu erleiden. Also erlässt der Priester die Strafe in keiner Weise.

Einwand 2: Ferner kann der Priester dem Urteil Gottes nicht vorgreifen. Aber die göttliche Gerechtigkeit setzt die Strafe fest, die Büßer zu erleiden haben. Also kann der Priester keinen Teil davon erlassen.

Einwand 3: Ferner ist ein Mensch, der eine leichte Sünde begangen hat, nicht weniger empfänglich für die Schlüsselgewalt als einer, der eine schwerere Sünde begangen hat. Wenn nun die Strafe für die schwerere Sünde durch die priesterlichen Handlungen in irgendeiner Weise gemindert wird, wäre es möglich, dass eine Sünde so leicht ist, dass die Strafe, die sie verdient, nicht größer ist als jene, die für die schwerere Sünde erlassen wurde. Daher wäre der Priester in der Lage, die gesamte für die leichte Sünde geschuldete Strafe zu erlassen: was falsch ist.

Einwand 4: Ferner ist die gesamte zeitliche Strafe, die für eine Sünde geschuldet wird, von einer Art. Wenn also durch eine erste Absolution etwas von der Strafe weggenommen wird, wird es möglich sein, dass durch eine zweite Absolution noch mehr weggenommen wird, so dass die Absolution so oft wiederholt werden kann, dass kraft der Schlüssel die ganze Strafe weggenommen wird, da die zweite Absolution nicht weniger wirksam ist als die erste: und folglich würde jene Sünde gänzlich ungestraft bleiben, was absurd ist.

Dagegen spricht: Der Schlüssel ist die Gewalt des Bindens und Lösens. Aber der Priester kann eine zeitliche Strafe auferlegen. Also kann er von der Strafe lossprechen.

Ferner kann der Priester Sünde weder hinsichtlich der Schuld erlassen [*St. Thomas folgt hier der Meinung des Petrus Lombardus und antwortet verneinend. Später im Leben änderte er seine Meinung. Vgl. S. Th. III, q. 62, a. 1; III, q. 64, a. 1; III, q. 86, a. 6], wie im Text festgestellt (Sent. IV, D. 18), noch hinsichtlich der ewigen Strafe, aus einem ähnlichen Grund. Wenn er also Sünde nicht hinsichtlich der zeitlichen Strafe erlassen könnte, wäre er unfähig, Sünde in irgendeiner Weise zu erlassen, was den Worten des Evangeliums gänzlich widerspricht.

Ich antworte darauf: Was auch immer über die Wirkung der Taufe gesagt wird, die einem gespendet wird, der bereits Gnade empfangen hat, gilt gleichermaßen für die Wirkung der tatsächlichen Ausübung der Schlüsselgewalt an einem, der bereits zerknirscht war. Denn ein Mensch kann die Gnade des Nachlasses seiner Sünden hinsichtlich ihrer Schuld durch Glauben und Reue vor der Taufe erlangen; aber wenn er danach tatsächlich die Taufe empfängt, wird seine Gnade vermehrt, und er wird gänzlich von der Schuld der Strafe losgesprochen, da er dann teilhaftig gemacht wird am Leiden Christi. In gleicher Weise, wenn ein Mensch durch Reue die Vergebung seiner Sünden hinsichtlich ihrer Schuld empfangen hat und folglich hinsichtlich der Schuld der ewigen Strafe (die zusammen mit der Schuld erlassen wird), wird kraft der Schlüssel, die ihre Wirksamkeit aus dem Leiden Christi beziehen, seine Gnade vermehrt und die zeitliche Strafe erlassen, deren Schuld nach der Vergebung der Schuld verblieb. Jedoch wird diese zeitliche Strafe nicht gänzlich erlassen, wie in der Taufe, sondern nur teilweise, weil der Mensch, der in der Taufe wiedergeboren wird, dem Leiden Christi gleichgestaltet wird, indem er die Wirksamkeit des Leidens Christi gänzlich in sich aufnimmt, was zur Tilgung aller Strafe ausreicht, so dass nichts von der Strafe verbleibt, die seinen vorangegangenen tatsächlichen Sünden geschuldet war. Denn nichts sollte einem Menschen zur Strafe angerechnet werden, außer was er selbst getan hat, und in der Taufe beginnt der Mensch ein neues Leben, und durch das Taufwasser wird er ein neuer Mensch, so dass keine Schuld für frühere Sünde in ihm verbleibt. Andererseits nimmt der Mensch in der Buße kein neues Leben an, da er darin nicht wiedergeboren, sondern geheilt wird. Folglich wird kraft der Schlüssel, die ihre Wirkung im Sakrament der Buße hervorbringen, die Strafe nicht gänzlich erlassen, sondern etwas wird von der zeitlichen Strafe abgenommen, deren Schuld verbleiben konnte, nachdem die ewige Strafe erlassen worden war. Und dies gilt nicht nur für die zeitliche Strafe, die der Büßer zur Zeit der Beichte schuldet, wie einige behaupten (denn dann wären Beichte und sakramentale Absolution bloße Lasten, was von den Sakramenten des Neuen Gesetzes nicht gesagt werden kann), sondern auch für die im Fegefeuer geschuldete Strafe, so dass einer, der absolviert wurde und stirbt, bevor er Genugtuung geleistet hat, im Fegefeuer weniger bestraft wird, als wenn er gestorben wäre, bevor er die Absolution empfangen hätte.

Antwort auf Einwand 1: Der Priester erlässt nicht die gesamte zeitliche Strafe, sondern einen Teil davon; weshalb der Büßer weiterhin verpflichtet bleibt, Sühnestrafe zu erleiden.

Antwort auf Einwand 2: Das Leiden Christi war in hinreichendem Maße genugtuend für die Sünden der ganzen Welt, so dass unbeschadet der göttlichen Gerechtigkeit etwas von der Strafe erlassen werden kann, die ein Sünder verdient, insofern die Wirkung des Leidens Christi ihn durch die Sakramente der Kirche erreicht.

Antwort auf Einwand 3: Eine gewisse Sühnestrafe muss für jede Sünde verbleiben, um ein Heilmittel gegen sie bereitzustellen. Weshalb, obwohl kraft der Absolution ein gewisses Maß der für eine schwere Sünde geschuldeten Strafe erlassen wird, daraus nicht folgt, dass das gleiche Maß an Strafe für jede Sünde erlassen wird, weil in diesem Fall manche Sünde ohne jegliche Strafe bliebe: sondern kraft der Schlüssel werden die für verschiedene Sünden geschuldeten Strafen im angemessenen Verhältnis erlassen.

Antwort auf Einwand 4: Einige sagen, dass bei der ersten Absolution so viel wie möglich kraft der Schlüssel erlassen wird, und dass dennoch die zweite Beichte gültig ist, aufgrund der empfangenen Unterweisung, aufgrund der zusätzlichen Sicherheit, aufgrund der Gebete des Priesters oder Beichtvaters und schließlich aufgrund des Verdienstes der Scham.

Aber dies scheint nicht wahr zu sein, denn obwohl es einen Grund für die Wiederholung der Beichte geben mag, gäbe es keinen Grund für die Wiederholung der Absolution, besonders wenn der Büßer keinen Grund hat, an seiner vorherigen Absolution zu zweifeln; denn er könnte genauso gut nach der zweiten wie nach der ersten Absolution zweifeln: so wie wir sehen, dass das Sakrament der Letzten Ölung während derselben Krankheit nicht wiederholt wird, aus dem Grund, dass alles, was durch das Sakrament getan werden konnte, einmal getan wurde. Zudem bestünde in der zweiten Beichte keine Notwendigkeit für den Beichtvater, die Schlüssel zu haben, wenn die Schlüsselgewalt darin keine Wirkung hätte.

Aus diesen Gründen sagen andere, dass auch in der zweiten Absolution etwas von der Strafe erlassen wird kraft der Schlüssel, weil, wenn die Absolution ein zweites Mal gegeben wird, die Gnade vermehrt wird, und je größer die empfangene Gnade ist, desto weniger verbleibt vom Makel der vorherigen Sünde, und desto weniger Strafe ist erforderlich, um jenen Makel zu entfernen. Weshalb auch, wenn ein Mensch zuerst absolviert wird, seine Strafe mehr oder weniger erlassen wird kraft der Schlüssel, je nachdem, wie er sich mehr oder weniger disponiert, die Gnade zu empfangen; und diese Disposition kann so groß sein, dass sogar kraft seiner Reue die ganze Strafe erlassen wird, wie wir bereits festgestellt haben (Frage [5], Artikel [2]). Folglich ist es nicht unvernünftig, wenn durch häufige Beichte sogar die ganze Strafe erlassen wird, dass eine Sünde gänzlich ungestraft bleibt, da Christus Genugtuung für ihre Strafe geleistet hat.