Ob es zwei Schlüssel gibt oder nur einen?

Einwand 1: Es scheint, dass es nicht zwei Schlüssel gibt, sondern nur einen. Denn ein Schloss erfordert nur einen Schlüssel. Nun ist das Schloss, zu dessen Beseitigung die Schlüssel der Kirche erforderlich sind, die Sünde. Daher benötigt die Kirche nicht zwei Schlüssel für eine Sünde.

Einwand 2: Ferner werden die Schlüssel gegeben, wenn die Weihen gespendet werden. Aber Wissen ist nicht immer auf Eingießung zurückzuführen, sondern wird manchmal erworben, noch wird es von allen besessen, die geweiht sind, und wird von einigen besessen, die nicht geweiht sind. Daher ist Wissen kein Schlüssel, sodass es nur einen Schlüssel gibt, nämlich die Urteilsgewalt.

Einwand 3: Ferner fließt die Gewalt, die der Priester über den mystischen Leib Christi hat, aus der Gewalt, die er über den wahren Leib Christi hat. Nun ist die Gewalt der Konsekration des wahren Leibes Christi nur eine einzige. Daher ist die Gewalt, die den mystischen Leib Christi betrifft, nur eine einzige. Dies aber ist ein Schlüssel. Also usw.

Einwand 4: Andererseits scheint es, dass es mehr als zwei Schlüssel gibt. Denn so wie Wissen und Können erforderlich sind, damit der Mensch handle, so auch der Wille. Aber das Wissen der Unterscheidung wird als ein Schlüssel gerechnet, und ebenso die Urteilsgewalt. Daher sollte der Wille zu absolvieren als ein Schlüssel gezählt werden.

Einwand 5: Ferner vergeben alle drei göttlichen Personen Sünden. Nun ist der Priester durch die Schlüssel der Diener für die Vergebung der Sünden. Daher sollte er drei Schlüssel haben, damit er der Dreifaltigkeit gleichgestaltet sei.

Ich antworte darauf, dass, wann immer ein Akt Eignung aufseiten des Empfängers erfordert, zwei Dinge in demjenigen notwendig sind, der den Akt vollziehen muss, nämlich die Beurteilung der Eignung des Empfängers und die Vollführung des Aktes. Daher bedarf es beim Akt der Gerechtigkeit, wodurch einem Menschen gegeben wird, was er verdient, eines Urteils, um zu unterscheiden, ob er es zu empfangen verdient. Wiederum ist eine Autorität oder Gewalt für diese beiden Dinge notwendig, denn wir können nur geben, was wir in unserer Gewalt haben; noch kann es ein Urteil geben ohne das Recht, es durchzusetzen, da das Urteil auf eine bestimmte Sache festgelegt ist, welche Festlegung es in spekulativen Dingen von den ersten Prinzipien herleitet, denen nicht widersprochen werden kann, und in praktischen Dingen von der Befehlsgewalt, die in demjenigen liegt, der urteilt. Und da der Akt des Schlüssels Eignung in der Person erfordert, an der er ausgeübt wird – weil der kirchliche Richter mittels des Schlüssels "die Würdigen zulässt und die Unwürdigen ausschließt", wie aus der oben gegebenen Definition ersichtlich ist (Art. 2) – deshalb benötigt der Richter sowohl das Urteil der Unterscheidung, wodurch er einen Menschen als würdig beurteilt, als auch den eigentlichen Akt des Empfangens (der Beichte jenes Mannes); und für beide Dinge ist eine gewisse Gewalt oder Autorität notwendig. Dementsprechend können wir zwei Schlüssel unterscheiden, von denen der erste das Urteil über die Würdigkeit der zu absolvierenden Person betrifft, während der andere die Absolution betrifft.

Diese zwei Schlüssel sind unterschieden, nicht im Wesen der Autorität, da beide dem Diener kraft seines Amtes zukommen, sondern im Vergleich zu ihren jeweiligen Akten, von denen einer den anderen voraussetzt.

Antwort auf Einwand 1: Ein Schlüssel ist unmittelbar auf das Öffnen eines Schlosses hingeordnet, aber es ist nicht unpassend, dass ein Schlüssel auf den Akt eines anderen hingeordnet sei. So verhält es sich im vorliegenden Fall. Denn es ist der zweite Schlüssel, welcher die Gewalt des Bindens und Lösens ist, der das Schloss der Sünde unmittelbar öffnet, aber der Schlüssel des Wissens zeigt an, wem jenes Schloss geöffnet werden soll.

Antwort auf Einwand 2: Es gibt zwei Meinungen über den Schlüssel des Wissens. Denn einige sagen, dass das Wissen, als Habitus betrachtet, erworben oder eingegossen, der Schlüssel in diesem Fall ist, und dass es nicht der Hauptschlüssel ist, sondern Schlüssel genannt wird, weil es einem anderen Schlüssel untergeordnet ist: sodass es nicht Schlüssel genannt wird, wenn der andere Schlüssel fehlt, zum Beispiel bei einem gebildeten Mann, der kein Priester ist. Und obwohl Priestern dieser Schlüssel zuweilen fehlt, weil sie ohne erworbenes oder eingegossenes Wissen über das Lösen und Binden sind, machen sie doch manchmal Gebrauch von ihren natürlichen Bemühungen, was jene, die diese Meinung vertreten, einen kleinen Schlüssel nennen, sodass, obwohl das Wissen nicht zusammen mit der Weihe verliehen wird, doch mit der Spendung der Weihe das Wissen zu einem Schlüssel wird, was es vorher nicht war. Dies scheint die Meinung des Meisters gewesen zu sein (Sent. iv, D, 19).

Aber dies scheint nicht mit den Worten des Evangeliums übereinzustimmen, wodurch Petrus die Schlüssel verheißen werden (Mt 16,19), sodass nicht nur einer, sondern zwei in der Weihe gegeben werden. Aus diesem Grund vertritt die andere Meinung, dass der Schlüssel nicht das Wissen als Habitus betrachtet ist, sondern die Autorität, den Akt des Wissens auszuüben, welche Autorität manchmal ohne Wissen ist, während das Wissen manchmal ohne die Autorität vorhanden ist. Dies kann man sogar bei weltlichen Gerichten sehen, denn ein weltlicher Richter kann die Autorität zu richten haben, ohne die Kenntnis des Gesetzes zu haben, während ein anderer Mensch im Gegenteil Kenntnis des Gesetzes hat, ohne die Autorität zu richten zu haben. Und da der Akt des Richtens, zu dem ein Mensch durch die Autorität verpflichtet ist, die ihm übertragen ist, und nicht durch seinen Wissenshabitus, ohne die beiden oben genannten nicht gut vollzogen werden kann, kann die Autorität zu richten, welche der Schlüssel des Wissens ist, nicht ohne Sünde von einem angenommen werden, dem das Wissen fehlt; wohingegen Wissen ohne Autorität ohne Sünde besessen werden kann.

Antwort auf Einwand 3: Die Konsekrationsgewalt ist auf nur einen Akt einer anderen Art gerichtet, weshalb sie nicht zu den Schlüsseln gezählt wird, noch wird sie vervielfältigt wie die Schlüsselgewalt, die auf verschiedene Akte gerichtet ist, obwohl sie hinsichtlich des Wesens der Gewalt und Autorität nur eine ist, wie oben gesagt.

Antwort auf Einwand 4: Jedem steht es frei zu wollen, sodass niemand einer Autorität bedarf, um zu wollen; weshalb der Wille nicht als ein Schlüssel gerechnet wird.

Antwort auf Einwand 5: Alle drei Personen vergeben Sünden in derselben Weise wie eine Person, weshalb es für den Priester, der der Diener der Dreifaltigkeit ist, nicht notwendig ist, drei Schlüssel zu haben: und dies umso mehr, da der Wille, der dem Heiligen Geist zugeeignet wird, keinen Schlüssel erfordert, wie oben gesagt (ad 4).