Ob die im Text gegebene Definition der Genugtuung angemessen ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die im Text (Sent. iv, D, 15) gegebene und von Augustinus [Gennadius Massiliensis, De Eccl. Dogm. liv] zitierte Definition der Genugtuung unangemessen ist – nämlich dass „Genugtuung bedeutet, die Ursachen der Sünden auszureißen und deren Einflüsterungen keinen Raum zu geben“. Denn die Ursache der aktuellen Sünde ist der Fomes. ["Fomes" bedeutet wörtlich "Zunder" und metaphorisch "Anreiz". Wie vom Theologen verwendet, bezeichnet es das quasi-materielle Element und die Wirkung der Erbsünde und läuft manchmal unter dem Namen "Konkupiszenz", vgl. FS, Question [82], Article [3].] Aber wir können den „Fomes“ in diesem Leben nicht entfernen. Also besteht die Genugtuung nicht darin, die Ursachen der Sünden zu entfernen.

Einwand 2: Ferner ist die Ursache der Sünde stärker als die Sünde selbst. Der Mensch aber kann aus sich selbst die Sünde nicht entfernen. Viel weniger also kann er die Ursache der Sünde entfernen; und so folgt dieselbe Schlussfolgerung.

Einwand 3: Ferner, da die Genugtuung ein Teil der Buße ist, betrifft sie die Vergangenheit und nicht die Zukunft. Nun betrifft aber „den Einflüsterungen der Sünde keinen Raum zu geben“ die Zukunft. Also sollte es nicht in die Definition der Genugtuung aufgenommen werden.

Einwand 4: Ferner betrifft die Genugtuung ein vergangenes Vergehen. Doch wird dies nicht erwähnt. Also ist die Definition der Genugtuung unangemessen.

Einwand 5: Ferner gibt Anselm eine andere Definition (Cur Deus homo i): „Genugtuung besteht darin, Gott die geschuldete Ehre zu geben“, worin kein Bezug auf die Dinge genommen wird, die von Augustinus [*Gennadius, Einwand [1]] in dieser Definition erwähnt werden. Also ist die eine oder die andere unangemessen.

Einwand 6: Ferner kann ein unschuldiger Mensch Gott die geschuldete Ehre geben: während Genugtuung nicht mit Unschuld vereinbar ist. Also ist Anselms Definition fehlerhaft.

Ich antworte darauf, dass die Gerechtigkeit nicht nur darauf abzielt, bereits bestehende Ungleichheit zu entfernen, indem sie den vergangenen Fehler bestraft, sondern auch darauf, die Gleichheit für die Zukunft zu sichern, weil nach dem Philosophen (Ethic. ii, 3) „Strafen Heilmittel sind“. Weshalb die Genugtuung, die der Akt der strafenden Gerechtigkeit ist, eine Medizin ist, die vergangene Sünden heilt und vor künftigen Sünden bewahrt: so dass, wenn ein Mensch einem anderen Genugtuung leistet, er Ersatz für die Vergangenheit anbietet und Vorsorge für die Zukunft trifft. Demnach kann die Genugtuung auf zweifache Weise definiert werden. Erstens im Hinblick auf die vergangene Sünde, die sie durch Leistung von Ersatz heilt, und so wird sie definiert als „Ersatz für ein zugefügtes Unrecht gemäß der Gleichheit der Gerechtigkeit“. Die Definition von Anselm läuft auf dasselbe hinaus, denn er sagt, dass „Genugtuung darin besteht, Gott die geschuldete Ehre zu geben“; wobei die Schuldigkeit in Bezug auf die begangene Sünde betrachtet wird. Zweitens kann die Genugtuung definiert werden, insofern sie als uns vor künftigen Sünden bewahrend betrachtet wird; und wie Augustinus (vgl. Einwand [1]) sie definiert. Nun wird die Bewahrung vor körperlicher Krankheit durch die Entfernung der Ursachen gesichert, aus denen die Krankheit folgen kann, denn wenn diese weggenommen werden, kann die Krankheit nicht folgen. Aber so ist es nicht bei geistigen Krankheiten, denn der freie Wille kann nicht gezwungen werden, so dass sie [die Sünden] selbst bei Vorhandensein ihrer Ursachen, wenn auch mit Schwierigkeit, vermieden werden können, während sie begangen werden können, selbst wenn ihre Ursachen entfernt sind. Daher nimmt er zwei Dinge in die Definition der Genugtuung auf, nämlich die Entfernung der Ursachen, was das Erste betrifft, und die Weigerung des freien Willens zu sündigen.

Antwort auf Einwand 1: Unter „Ursachen“ müssen wir die nächsten Ursachen der aktuellen Sünde verstehen, die zweifach sind: nämlich die Lust an der Sünde durch den Habitus oder Akt einer Sünde, die aufgegeben wurde, und jene Dinge, die die Überreste der vergangenen Sünde genannt werden; und äußere Gelegenheiten zur Sünde, wie Ort, schlechte Gesellschaft und dergleichen. Solche Ursachen werden durch die Genugtuung in diesem Leben entfernt, obgleich der „Fomes“, welcher die entfernte Ursache der aktuellen Sünde ist, durch die Genugtuung in diesem Leben nicht gänzlich entfernt, wohl aber geschwächt wird.

Antwort auf Einwand 2: Da die Ursache des Bösen oder der Beraubung (insofern sie eine Ursache hat) nichts anderes ist als ein mangelhaftes Gut, und da es leichter ist, das Gute zu zerstören als es aufzubauen, folgt daraus, dass es leichter ist, die Ursachen der Beraubung und des Bösen auszureißen, als das Böse selbst zu entfernen, welches nur durch das Aufbauen des Guten entfernt werden kann, wie man im Fall der Blindheit und ihrer Ursachen sehen kann. Doch sind die vorgenannten keine hinreichenden Ursachen der Sünde, denn die Sünde folgt nicht notwendigerweise daraus, sondern sie sind Gelegenheiten zur Sünde. Auch kann Genugtuung nicht ohne Gottes Hilfe geleistet werden, da sie ohne die Caritas nicht möglich ist, wie wir weiter unten darlegen werden (Question [14], Article [2]).

Antwort auf Einwand 3: Obwohl die Buße primär und in der Absicht im Hinblick auf die Vergangenheit eingesetzt wurde, so betrifft sie doch als Konsequenz die Zukunft, insofern sie ein bewahrendes Heilmittel ist; und dasselbe gilt für die Genugtuung.

Antwort auf Einwand 4: Augustinus [*Gennadius Massiliensis, De Eccl. Dogm. liv] definierte die Genugtuung, wie sie Gott geleistet wird, dem in Wirklichkeit nichts weggenommen werden kann, obwohl der Sünder seinerseits etwas wegnimmt. Folglich ist bei einer solchen Genugtuung die Besserung für die künftige Zeit von größerem Gewicht als der Ersatz für die Vergangenheit. Daher definiert Augustinus die Genugtuung unter diesem Gesichtspunkt. Und doch ist es möglich, den Ersatz für die Vergangenheit an der Vorsorge für die Zukunft zu ermessen, denn letztere betrifft denselben Gegenstand wie erstere, aber in entgegengesetzter Weise: da wir, wenn wir auf die Vergangenheit blicken, die Ursachen der Sünden wegen der Sünden selbst verabscheuen, welche der Ausgangspunkt der Bewegung der Verabscheuung sind: während wir, wenn wir für die Zukunft Vorsorge treffen, bei den Ursachen beginnen, damit wir durch ihre Entfernung die Sünden leichter vermeiden können.

Antwort auf Einwand 5: Es gibt keinen Grund, warum dieselbe Sache nicht auf verschiedene Weisen beschrieben werden sollte, gemäß den verschiedenen Dingen, die in ihr gefunden werden: und so verhält es sich hier, wie oben erklärt.

Antwort auf Einwand 6: Unter Schuldigkeit ist die Schuld zu verstehen, die wir Gott aufgrund der von uns begangenen Sünden schulden, weil die Buße eine Schuld betrifft, wie oben dargelegt (Article [2]).