Ob das Sakrileg eine spezielle Sünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass das Sakrileg keine spezielle Sünde ist. Es heißt (XVII, qu. iv): „Des Sakrilegs machen sich jene schuldig, die aus Unwissenheit gegen die Heiligkeit des Gesetzes sündigen, es durch ihre Nachlässigkeit verletzen und beflecken.“ Dies geschieht aber bei jeder Sünde, denn Sünde ist „ein Wort, eine Tat oder ein Begehren gegen das Gesetz Gottes“, nach Augustinus (Contra Faust. xxi, 27). Daher ist das Sakrileg eine allgemeine Sünde.

Einwand 2: Ferner ist keine spezielle Sünde unter verschiedenen Arten von Sünden enthalten. Das Sakrileg ist jedoch unter verschiedenen Arten von Sünden enthalten, zum Beispiel unter Mord, wenn man einen Priester tötet; unter Unzucht, wie bei der Schändung einer geweihten Jungfrau oder irgendeiner Frau an einem heiligen Ort; unter Diebstahl, wenn man eine heilige Sache stiehlt. Daher ist das Sakrileg keine spezielle Sünde.

Einwand 3: Ferner ist jede spezielle Sünde getrennt von anderen Sünden zu finden, wie der Philosoph sagt, wenn er von der speziellen Gerechtigkeit spricht (Ethic. v, 11). Aber anscheinend ist das Sakrileg nicht getrennt von anderen Sünden zu finden; denn es ist manchmal mit Diebstahl verbunden, manchmal mit Mord, wie im vorangehenden Einwand dargelegt. Daher ist es keine spezielle Sünde.

Dagegen spricht, dass das, was einer speziellen Tugend entgegengesetzt ist, eine spezielle Sünde ist. Das Sakrileg ist aber einer speziellen Tugend entgegengesetzt, nämlich der Religion, welcher es zukommt, Gott und die göttlichen Dinge zu verehren. Daher ist das Sakrileg eine spezielle Sünde.

Ich antworte darauf, dass überall dort, wo wir einen speziellen Aspekt der Verwerflichkeit finden, notwendigerweise eine spezielle Sünde vorliegen muss; denn die Spezies eines Dinges leitet sich hauptsächlich von seinem formalen Aspekt ab und nicht von seiner Materie oder seinem Subjekt. Nun finden wir im Sakrileg einen speziellen Aspekt der Verwerflichkeit, nämlich die Verletzung einer heiligen Sache durch respektlose Behandlung. Daher ist es eine spezielle Sünde.

Überdies ist es der Religion entgegengesetzt. Denn nach Damascenus (De Fide Orth. iv, 3): „Wenn der Purpur zu einem königlichen Gewand gemacht wurde, erweisen wir ihm Ehre und Huldigung, und wenn ihn jemand entehrt, wird er zum Tode verurteilt“, als einer, der gegen den König handelt: und in gleicher Weise, wenn ein Mensch eine heilige Sache verletzt, so ist sein Verhalten dadurch der Gott geschuldeten Ehrfurcht entgegengesetzt, und folglich macht er sich der Irreligiosität schuldig.

Antwort auf Einwand 1: Jene sollen gegen die Heiligkeit des göttlichen Gesetzes sündigen, die Gottes Gesetz angreifen, wie es Häretiker und Gotteslästerer tun. Diese machen sich des Unglaubens schuldig, indem sie nicht an Gott glauben; und des Sakrilegs, indem sie die Worte des göttlichen Gesetzes verdrehen.

Antwort auf Einwand 2: Nichts hindert daran, dass eine spezifische Art von Sünde in verschiedenen generischen Arten von Sünden gefunden wird, insofern verschiedene Sünden auf das Ziel einer einzigen Sünde ausgerichtet sind, so wie es im Falle von Tugenden geschieht, die von einer Tugend befohlen werden. Auf diese Weise begeht ein Mensch, durch welche Art von Sünde er auch immer gegen die den heiligen Dingen geschuldete Ehrfurcht handelt, formal ein Sakrileg; obwohl seine Handlung materiell verschiedene Arten von Sünden enthält.

Antwort auf Einwand 3: Das Sakrileg wird manchmal getrennt von anderen Sünden gefunden, indem seine Handlung keine andere Verwerflichkeit aufweist als die Verletzung einer heiligen Sache: zum Beispiel, wenn ein Richter eine Person von einem heiligen Ort wegführt, die er rechtmäßig von anderswo hätte wegführen dürfen.