Ob der Götzendienst zu Recht als eine Art des Aberglaubens gerechnet wird?

Einwand 1: Es scheint, dass der Götzendienst nicht zu Recht als eine Art des Aberglaubens gerechnet wird. Denn wie die Häretiker Ungläubige sind, so auch die Götzendiener. Die Häresie aber ist eine Art des Unglaubens, wie oben gesagt wurde (Frage [11], Artikel [1]). Also ist auch der Götzendienst eine Art des Unglaubens und nicht des Aberglaubens.

Einwand 2: Ferner gehört die Latrie zur Tugend der Religion, der der Aberglaube entgegengesetzt ist. Aber Latrie wird anscheinend univok auf den Götzendienst und auf das angewandt, was zur wahren Religion gehört. Denn wie wir univok vom Verlangen nach falscher Glückseligkeit und vom Verlangen nach wahrer Glückseligkeit sprechen, so sprechen wir anscheinend auch univok von der Verehrung falscher Götter, die Götzendienst genannt wird, und von der Verehrung des wahren Gottes, welche die Latrie der wahren Religion ist. Also ist der Götzendienst keine Art des Aberglaubens.

Einwand 3: Ferner kann das, was nichts ist, keine Art irgendeiner Gattung sein. Der Götzendienst aber ist anscheinend nichts; denn der Apostel sagt (1 Kor 8,4): „Wir wissen, dass ein Götze nichts ist in der Welt“, und weiter unten (1 Kor 10,19): „Was sage ich nun? Dass das Götzenopfer etwas sei? Oder dass der Götze etwas sei?“ womit er eine verneinende Antwort impliziert. Nun gehört das Darbringen von Dingen an Götzen eigentlich zum Götzendienst. Da also der Götzendienst dem Nichts gleicht, kann er keine Art des Aberglaubens sein.

Einwand 4: Ferner gehört es zum Aberglauben, göttliche Ehre dem zu erweisen, dem diese Ehre nicht gebührt. Nun gebührt göttliche Ehre den Götzen nicht, ebenso wenig wie anderen Geschöpfen, weshalb bestimmte Leute getadelt werden (Röm 1,25), weil sie „dem Geschöpf Verehrung und Dienst erwiesen anstatt dem Schöpfer“. Deshalb wird diese Art des Aberglaubens unpassend Götzendienst genannt und sollte eher „Kreaturendienst“ heißen.

Dagegen spricht, dass berichtet wird (Apg 17,16), als Paulus in Athen auf Silas und Timotheus wartete, „ergrimmte sein Geist in ihm, als er die ganze Stadt dem Götzendienst ergeben sah“, und weiter unten (Apg 17,22) sagt er: „Ihr Männer von Athen, ich sehe, dass ihr in allen Dingen allzu abergläubisch seid.“ Also gehört der Götzendienst zum Aberglauben.

Ich antworte darauf, dass es, wie oben ausgeführt (Frage [92], Artikel [2]), zum Aberglauben gehört, das geschuldete Maß des göttlichen Kultes zu überschreiten, und dies geschieht vornehmlich dann, wenn göttlicher Kult dem erwiesen wird, dem er nicht erwiesen werden sollte. Nun sollte er allein dem höchsten unerschaffenen Gott erwiesen werden, wie oben gesagt wurde (Frage [81], Artikel [1]), als wir von der Religion handelten. Deshalb ist es Aberglaube, irgendeinem Geschöpf Kult zu erweisen.

Wie nun dieser göttliche Kult sinnlich wahrnehmbaren Geschöpfen mittels sinnlicher Zeichen erwiesen wurde, wie etwa durch Opfer, Spiele und dergleichen, so wurde er auch einem Geschöpf erwiesen, das durch irgendeine sinnliche Form oder Gestalt dargestellt wurde, welche „Götze“ (Idol) genannt wird. Doch wurde der göttliche Kult den Götzen auf verschiedene Weise erwiesen. Denn einige stellten mittels einer frevelhaften Kunst Bilder her, die durch die Kraft der Dämonen gewisse Wirkungen hervorbrachten; weshalb sie meinten, die Bilder selbst enthielten etwas Göttliches, und folglich gebühre ihnen göttlicher Kult. Dies war die Meinung des Hermes Trismegistus [*De Natura Deorum, ad Asclep], wie Augustinus angibt (De Civ. Dei viii, 23). Andere hingegen erwiesen den göttlichen Kult nicht den Bildern, sondern den durch sie dargestellten Geschöpfen. Der Apostel spielt auf beides an (Röm 1,23.25). Denn in Bezug auf die ersteren sagt er: „Sie vertauschten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes mit der Ähnlichkeit des Bildes eines vergänglichen Menschen und der Vögel und der vierfüßigen Tiere und der Kriechtiere“, und von den letzteren sagt er: „Die dem Geschöpf Verehrung und Dienst erwiesen anstatt dem Schöpfer.“

Diese letzteren waren dreifacher Meinung. Denn einige hielten bestimmte Menschen für Götter, die sie in den Bildern dieser Menschen verehrten: zum Beispiel Jupiter, Merkur und so weiter. Andere wiederum hielten die ganze Welt für einen einzigen Gott, nicht aufgrund ihrer materiellen Substanz, sondern aufgrund ihrer Seele, von der sie glaubten, sie sei Gott; denn sie hielten Gott für nichts anderes als eine Seele, die die Welt durch Bewegung und Vernunft regiert: so wie ein Mensch nicht in Bezug auf seinen Körper, sondern auf seine Seele weise genannt wird. Daher dachten sie, dass der göttliche Kult der ganzen Welt und all ihren Teilen, dem Himmel, der Luft, dem Wasser und all solchen Dingen erwiesen werden müsse; und auf diese bezogen sie die Namen ihrer Götter, wie Varro behauptete und Augustinus berichtet (De Civ. Dei vii, 5). Schließlich sagten andere, nämlich die Platoniker, dass es einen einzigen höchsten Gott gebe, die Ursache aller Dinge. Nach ihm setzten sie gewisse geistige Substanzen, die vom höchsten Gott geschaffen waren. Diese nannten sie „Götter“, weil sie Anteil an der Gottheit hätten; wir aber nennen sie „Engel“. Nach diesen setzten sie die Seelen der Himmelskörper und unter diesen die Dämonen, von denen sie behaupteten, sie seien gewisse tierische Bewohner der Luft, und unter diesen wiederum setzten sie die menschlichen Seelen, von denen sie glaubten, sie würden aufgrund des Verdienstes ihrer Tugend in die Gemeinschaft der Götter oder der Dämonen aufgenommen. All diesen erwiesen sie göttlichen Kult, wie Augustinus berichtet (De Civ. Dei xviii, 14).

Die letzten beiden Meinungen wurden der „natürlichen Theologie“ zugerechnet, welche die Philosophen aus ihrem Studium der Welt sammelten und in den Schulen lehrten; während die andere, die sich auf die Verehrung von Menschen bezog, der „mythischen Theologie“ zugerechnet wurde, die gewöhnlich auf der Bühne nach den Fantasien der Dichter dargestellt wurde. Die verbleibende Meinung, die sich auf die Bilder bezog, wurde der „staatlichen Theologie“ (theologia civilis) zugerechnet, die von den Priestern in den Tempeln zelebriert wurde [*De Civ. Dei vi, 5].

Nun fallen alle diese unter den Hauptbegriff des Aberglaubens des Götzendienstes. Weshalb Augustinus sagt (De Doctr. Christ. ii, 20): „Alles, was von Menschen erfunden wurde, um Götzen zu machen und zu verehren, oder um einem Geschöpf oder irgendeinem Teil eines Geschöpfes göttlichen Kult zu erweisen, ist abergläubisch.“

Antwort auf Einwand 1: Wie die Religion nicht der Glaube ist, sondern ein Bekenntnis des Glaubens durch äußere Zeichen, so ist der Aberglaube ein Bekenntnis des Unglaubens durch äußeren Kult. Ein solches Bekenntnis wird durch den Begriff Götzendienst bezeichnet, nicht aber durch den Begriff Häresie, der nur eine falsche Meinung bedeutet. Deshalb ist die Häresie eine Art des Unglaubens, der Götzendienst aber eine Art des Aberglaubens.

Antwort auf Einwand 2: Der Begriff Latrie kann in zweifachem Sinne genommen werden. In einem Sinne kann er eine menschliche Handlung bezeichnen, die zum Gottesdienst gehört: und dann bleibt ihre Bedeutung dieselbe, wem auch immer sie erwiesen wird, weil in diesem Sinne das Ding, dem sie erwiesen wird, nicht in ihrer Definition enthalten ist. So genommen wird Latrie univok angewandt, sei es auf die wahre Religion oder auf den Götzendienst, so wie die Zahlung einer Steuer univok dieselbe ist, ob sie nun dem wahren oder einem falschen König gezahlt wird. In einem anderen Sinne bezeichnet Latrie dasselbe wie Religion, und dann, da sie eine Tugend ist, ist es ihr wesentlich, dass der göttliche Kult dem erwiesen wird, dem er erwiesen werden soll; und auf diese Weise wird Latrie äquivok auf die Latrie der wahren Religion und auf den Götzendienst angewandt: so wie Klugheit äquivok auf die Klugheit, die eine Tugend ist, und auf diejenige, die fleischlich ist, angewandt wird.

Antwort auf Einwand 3: Der Ausspruch des Apostels, dass „ein Götze nichts ist in der Welt“, bedeutet, dass jene Bilder, die Götzen genannt wurden, nicht beseelt waren oder eine göttliche Kraft besaßen, wie Hermes behauptete, als ob sie aus Geist und Körper zusammengesetzt wären. Im gleichen Sinne müssen wir den Ausspruch verstehen, dass „das Götzenopfer nicht etwas ist“, weil das Opferfleisch dadurch, dass es so geopfert wurde, weder eine Heiligung erlangte, wie die Heiden dachten, noch eine Unreinheit, wie die Juden meinten.

Antwort auf Einwand 4: Aufgrund der allgemeinen Gewohnheit unter den Heiden, jede Art von Geschöpf unter der Form von Bildern zu verehren, wurde der Begriff „Götzendienst“ (Idolatrie) verwendet, um jede Verehrung eines Geschöpfes zu bezeichnen, selbst ohne den Gebrauch von Bildern.