Ob jemand von allem, was er rechtmäßig besitzt, Opfergaben machen darf?

Einwand 1: Es scheint, dass jemand nicht von allem, was er rechtmäßig besitzt, Opfergaben machen darf. Nach menschlichem Gesetz [*Dig. xii, v, de Condict. ob. turp. vel iniust. caus. 4] ist „das Gewerbe der Hure schändlich in dem, was sie tut, aber nicht in dem, was sie nimmt“, und folglich besitzt sie rechtmäßig, was sie nimmt. Doch ist es ihr nicht erlaubt, eine Opfergabe von ihrem Gewinn zu machen, gemäß Dtn 23,18: „Du sollst den Lohn einer Hure ... nicht in das Haus des Herrn, deines Gottes, bringen.“ Daher ist es nicht erlaubt, eine Opfergabe von allem zu machen, was man rechtmäßig besitzt.

Einwand 2: Ferner ist es an derselben Stelle verboten, „den Preis eines Hundes“ im Haus Gottes darzubringen. Aber es ist offensichtlich, dass ein Mensch den Preis eines Hundes, den er rechtmäßig verkauft hat, rechtmäßig besitzt. Daher ist es nicht erlaubt, eine Opfergabe von allem zu machen, was wir rechtmäßig besitzen.

Einwand 3: Ferner steht geschrieben (Mal 1,8): „Wenn ihr das Lahme und Kranke opfert, ist es nicht böse?“ Doch ist ein Tier, auch wenn es lahm oder krank ist, ein rechtmäßiger Besitz. Daher scheint es, dass man nicht von jedem rechtmäßigen Besitz eine Opfergabe machen darf.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Spr 3,9): „Ehre den Herrn mit deinem Vermögen.“ Nun gehört alles, was ein Mensch rechtmäßig besitzt, zu seinem Vermögen. Daher darf er Opfergaben von allem machen, was er rechtmäßig besitzt.

Ich antworte darauf, dass Augustinus sagt (De Verb. Dom. Serm. cxiii): „Solltest du einen Schwächeren berauben und dem Richter etwas von der Beute geben, wenn er zu deinen Gunsten entscheiden sollte, so ist die Kraft der Gerechtigkeit derart, dass selbst du nicht mit ihm zufrieden wärst: und wenn dies dir nicht gefällt, gefällt es auch deinem Gott nicht.“ Daher steht geschrieben (Sir 34,21): „Die Opfergabe dessen, der von unrechtmäßig Erworbenem opfert, ist befleckt.“ Daher ist es offensichtlich, dass eine Opfergabe nicht von Dingen gemacht werden darf, die ungerecht erworben oder besessen werden. Im Alten Gesetz jedoch, worin das Vorbild vorherrschend war, wurden bestimmte Dinge aufgrund ihrer Bedeutung als unrein angesehen, und es war verboten, sie zu opfern. Aber im Neuen Gesetz werden alle Geschöpfe Gottes als rein angesehen, wie in Titus 1,15 dargelegt: und folglich kann alles, was rechtmäßig besessen wird, an sich betrachtet als Opfergabe dargebracht werden. Aber es kann akzidentell geschehen, dass jemand keine Opfergabe von dem machen darf, was er rechtmäßig besitzt; zum Beispiel, wenn es einer anderen Person zum Nachteil gereicht, wie im Fall eines Sohnes, der Gott die Mittel zum Unterhalt seines Vaters opfert (was unser Herr verurteilt, Mt 15,5), oder wenn es Anlass zu Ärgernis oder Verachtung oder dergleichen gibt.

Antwort auf Einwand 1: Im Alten Gesetz war es verboten, eine Opfergabe vom Lohn einer Hure zu machen wegen dessen Unreinheit, und im Neuen Gesetz wegen des Ärgernisses, damit die Kirche nicht den Anschein erweckt, die Sünde zu begünstigen, wenn sie Opfergaben aus den Gewinnen der Sünde annimmt.

Antwort auf Einwand 2: Nach dem Gesetz galt ein Hund als unreines Tier. Doch wurden andere unreine Tiere ausgelöst und ihr Preis konnte geopfert werden, gemäß Lev 27,27: „Wenn es ein unreines Tier ist, soll der, der es opfert, es auslösen.“ Aber ein Hund wurde weder geopfert noch ausgelöst, sowohl weil Götzendiener Hunde bei Opfern für ihre Götzen verwendeten, als auch weil sie Raub bedeuten, dessen Erlös nicht als Opfergabe dargebracht werden kann. Dieses Verbot hörte jedoch unter dem Neuen Gesetz auf.

Antwort auf Einwand 3: Die Opferung eines blinden oder lahmen Tieres wurde aus drei Gründen für unrechtmäßig erklärt. Erstens wegen des Zweckes, für den es geopfert wurde, weshalb geschrieben steht (Mal 1,8): „Wenn ihr das Blinde zum Opfer darbringt, ist es nicht böse?“ und es geziemte sich, dass Opfer ohne Makel waren. Zweitens wegen der Verachtung, weshalb derselbe Text fortfährt (Mal 1,12): „Ihr habt meinen Namen entweiht, indem ihr sagt: Der Tisch des Herrn ist befleckt und was darauf gelegt wird, ist verächtlich.“ Drittens wegen eines vorherigen Gelübdes, wodurch ein Mensch sich verpflichtet hat, ohne Makel zu opfern, was immer er gelobt hat: daher sagt derselbe Text weiter (Mal 1,14): „Verflucht sei der Betrüger, der in seiner Herde ein männliches Tier hat und, indem er ein Gelübde ablegt, dem Herrn das Schwache opfert.“ Dieselben Gründe gelten noch im Neuen Gesetz, aber wenn sie nicht zutreffen, entfällt die Unrechtmäßigkeit.