Ob die Unterlassung eine spezielle Sünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Unterlassung keine spezielle Sünde ist. Denn jede Sünde ist entweder Erbsünde oder Tatsünde. Nun ist die Unterlassung keine Erbsünde, denn sie wird nicht durch die Abstammung zugezogen, noch ist sie eine Tatsünde, denn sie kann gänzlich ohne Tat sein, wie oben dargelegt wurde (FS, Frage 71, Artikel 5), als wir von den Sünden im Allgemeinen handelten. Deshalb ist die Unterlassung keine spezielle Sünde.

Einwand 2: Ferner ist jede Sünde freiwillig. Nun ist die Unterlassung manchmal nicht freiwillig, sondern notwendig, wie wenn eine Frau vergewaltigt wird, nachdem sie ein Gelübde der Jungfräulichkeit abgelegt hat, oder wenn jemand das verliert, was er zurückzuerstatten verpflichtet ist, oder wenn ein Priester verpflichtet ist, die Messe zu lesen, und daran gehindert wird. Deshalb ist die Unterlassung nicht immer eine Sünde.

Einwand 3: Ferner ist es möglich, den Zeitpunkt festzulegen, wann eine spezielle Sünde beginnt. Dies ist aber im Falle der Unterlassung nicht möglich, da man sich nicht dadurch verändert, dass man eine Sache nicht tut, egal wann die Unterlassung eintritt, und doch ist die Unterlassung nicht immer sündhaft. Deshalb ist die Unterlassung keine spezielle Sünde.

Einwand 4: Ferner ist jede spezielle Sünde einer speziellen Tugend entgegengesetzt. Aber es ist nicht möglich, irgendeine spezielle Tugend anzugeben, der die Unterlassung entgegengesetzt ist, sowohl weil das Gute jeder Tugend unterlassen werden kann, als auch weil die Gerechtigkeit, der sie besonders entgegengesetzt zu sein scheint, immer eine Tat erfordert, sogar beim Meiden des Bösen, wie oben dargelegt (Artikel 1, zu 2), während die Unterlassung gänzlich ohne Tat sein kann. Deshalb ist die Unterlassung keine spezielle Sünde.

Dagegen spricht, was geschrieben steht (Jakobus 4,17): „Wer nun weiß, Gutes zu tun, und es nicht tut, dem ist es Sünde.“

Ich antworte darauf, Unterlassung bezeichnet die Nichterfüllung eines Guten, zwar nicht irgendeines Guten, sondern eines Guten, das geschuldet ist. Nun gehört das Gute unter dem Aspekt des Geschuldeten eigentlich zur Gerechtigkeit; zur gesetzlichen Gerechtigkeit, wenn das Geschuldete vom göttlichen oder menschlichen Gesetz abhängt; zur speziellen Gerechtigkeit, wenn das Geschuldete etwas in Bezug auf den Nächsten ist. Daher ist die Unterlassung, auf dieselbe Weise wie die Gerechtigkeit eine spezielle Tugend ist, wie oben dargelegt (Frage 58, Artikel 6, 7), eine spezielle Sünde, die von den Sünden unterschieden ist, welche den anderen Tugenden entgegengesetzt sind; und so wie das Tun des Guten, welches das Gegenteil des Unterlassens desselben ist, ein spezieller Teil der Gerechtigkeit ist, unterschieden vom Meiden des Bösen, dem die Übertretung entgegengesetzt ist, so ist auch die Unterlassung von der Übertretung unterschieden.

Antwort auf Einwand 1: Die Unterlassung ist keine Erbsünde, sondern eine Tatsünde, nicht als ob sie irgendeinen ihr wesentlichen Akt hätte, sondern insofern die Verneinung eines Aktes auf die Gattung des Aktes zurückgeführt wird, und in diesem Sinne ist das Nicht-Handeln eine Art von Handeln, wie oben dargelegt (FS, Frage 71, Artikel 6, zu 1).

Antwort auf Einwand 2: Die Unterlassung betrifft, wie oben gesagt, nur ein solches Gut, das geschuldet ist und zu dem man verpflichtet ist. Nun ist kein Mensch zum Unmöglichen verpflichtet: daher sündigt kein Mensch durch Unterlassung, wenn er nicht tut, was er nicht tun kann. Dementsprechend macht sich jene, die nach dem Gelübde der Jungfräulichkeit vergewaltigt wird, einer Unterlassung schuldig, nicht dadurch, dass sie die Jungfräulichkeit nicht besitzt, sondern dadurch, dass sie ihre vergangene Sünde nicht bereut oder dass sie nicht tut, was sie kann, um ihr Gelübde durch die Wahrung der Enthaltsamkeit zu erfüllen. Wiederum ist ein Priester nicht verpflichtet, die Messe zu lesen, außer er habe eine passende Gelegenheit, und wenn diese fehlt, liegt keine Unterlassung vor. Und in gleicher Weise ist eine Person zur Rückerstattung verpflichtet, vorausgesetzt, sie hat die Mittel dazu; wenn sie sie nicht hat und nicht haben kann, macht sie sich keiner Unterlassung schuldig, vorausgesetzt, sie tut, was sie kann. Dasselbe gilt für andere ähnliche Fälle.

Antwort auf Einwand 3: So wie die Sünde der Übertretung den verneinenden Geboten entgegengesetzt ist, die das Meiden des Bösen betreffen, so ist die Sünde der Unterlassung den bejahenden Geboten entgegengesetzt, die das Tun des Guten betreffen. Nun verpflichten bejahende Gebote nicht für immer, sondern für eine festgesetzte Zeit, und zu dieser Zeit beginnt die Sünde der Unterlassung. Aber es kann geschehen, dass man dann unfähig ist zu tun, was man soll, und wenn diese Unfähigkeit ohne irgendeine Schuld seinerseits ist, unterlässt er seine Pflicht nicht, wie oben dargelegt (zu 2; FS, Frage 71, Artikel 5). Wenn andererseits diese Unfähigkeit auf eine vorhergehende Schuld seinerseits zurückzuführen ist (zum Beispiel, wenn ein Mann sich nachts betrinkt und nicht zur Mette aufstehen kann, wie er sollte), sagen einige, dass die Sünde der Unterlassung beginnt, wenn er sich auf eine Handlung einlässt, die unerlaubt und unvereinbar mit dem Akt ist, zu dem er verpflichtet ist. Aber dies scheint nicht wahr zu sein, denn angenommen, jemand würde ihn mit Gewalt wecken und er ginge zur Mette, so würde er nicht unterlassen zu gehen, so dass offensichtlich die vorhergehende Trunkenheit keine Unterlassung war, sondern die Ursache einer Unterlassung. Folglich müssen wir sagen, dass die Unterlassung ihm als Sünde angerechnet zu werden beginnt, wenn die Zeit für die Handlung kommt; und doch geschieht dies aufgrund einer vorhergehenden Ursache, aufgrund derer die nachfolgende Unterlassung freiwillig wird.

Antwort auf Einwand 4: Die Unterlassung ist der Gerechtigkeit direkt entgegengesetzt, wie oben dargelegt; weil sie eine Nichterfüllung eines Guten der Tugend ist, aber nur unter dem Aspekt des Geschuldeten, was zur Gerechtigkeit gehört. Nun ist für einen Akt mehr erforderlich, damit er tugendhaft und verdienstvoll sei, als damit er sündhaft und verdienstmindernd sei, weil „das Gute aus einer vollständigen Ursache resultiert, während das Böse aus jedem einzelnen Defekt entsteht“ [Dionysius, De Div. Nom. iv]. Daher erfordert das Verdienst der Gerechtigkeit einen Akt, während eine Unterlassung dies nicht tut.