Se sia lecito chiedere qualche altro tipo di compenso per il denaro prestato

Obiezione 1: Sembra che si possa chiedere qualche altro tipo di compenso per il denaro prestato. Infatti ognuno può lecitamente cercare di indennizzare se stesso. Ora a volte un uomo subisce una perdita prestando denaro. Dunque può lecitamente chiedere o anche esigere qualcos'altro oltre al denaro prestato.

Obiezione 2: Inoltre, come affermato nell'Etica (v, 5), si è tenuti per dovere d'onore a ricompensare chiunque ci abbia fatto un favore. Ora prestare denaro a chi è in difficoltà è fargli un favore per il quale dovrebbe essere grato. Dunque il beneficiario di un prestito è tenuto da un debito naturale a restituire qualcosa. Ora non sembra illecito obbligarsi a un obbligo della legge naturale. Dunque non è illecito, nel prestare denaro a qualcuno, richiedere qualche sorta di compensazione come condizione del prestito.

Obiezione 3: Inoltre, proprio come c'è una remunerazione reale, così c'è una remunerazione verbale e una remunerazione tramite servizio, come dice una glossa su Is 33,15: "Beato colui che scuote le mani da ogni regalo". Ora è lecito accettare servizio o lode da uno a cui si è prestato denaro. Dunque allo stesso modo è lecito accettare qualsiasi altro tipo di remunerazione.

Obiezione 4: Inoltre, apparentemente la relazione tra dono e dono è la stessa che tra prestito e prestito. Ma è lecito accettare denaro per denaro donato. Dunque è lecito accettare la restituzione tramite prestito in cambio di un prestito concesso.

Obiezione 5: Inoltre, chi presta, trasferendo la proprietà di una somma di denaro, allontana il denaro da sé più di colui che lo affida a un mercante o a un artigiano. Ora è lecito ricevere interesse per il denaro affidato a un mercante o a un artigiano. Dunque è anche lecito ricevere interesse per il denaro prestato.

Obiezione 6: Inoltre, un uomo può accettare un pegno per il denaro prestato, l'uso del quale pegno potrebbe vendere per un prezzo: come quando un uomo ipoteca la sua terra o la casa in cui abita. Dunque è lecito ricevere interesse per il denaro prestato.

Obiezione 7: Inoltre, accade talvolta che un uomo alzi il prezzo delle sue merci sotto forma di prestito, o compri le merci di un altro a una cifra bassa; o alzi il suo prezzo a causa del ritardo nel pagamento, e abbassi il suo prezzo per essere pagato prima. Ora in tutti questi casi sembra esserci un pagamento per un prestito di denaro: né appare essere manifestamente illecito. Dunque sembra essere lecito aspettarsi o esigere qualche compenso per il denaro prestato.

In contrario, Tra le altre condizioni richieste in un uomo giusto è affermato (Ez 18,17) che egli "non ha preso usura e interesse".

Rispondo che, Secondo il Filosofo (Ethic. iv, 1), una cosa è considerata denaro "se il suo valore può essere misurato dal denaro". Di conseguenza, proprio come è un peccato contro la giustizia prendere denaro, per accordo tacito o espresso, in cambio del prestito di denaro o di qualsiasi altra cosa che si consuma con l'uso, così è anche un peccato simile, per accordo tacito o espresso, ricevere qualsiasi cosa il cui prezzo possa essere misurato dal denaro. Tuttavia non ci sarebbe peccato nel ricevere qualcosa del genere, non come esazione, né come se fosse dovuto a causa di qualche accordo tacito o espresso, ma come una gratuità: poiché, anche prima di prestare il denaro, uno potrebbe accettare una gratuità, né si trova in una condizione peggiore per aver prestato.

D'altra parte è lecito esigere una compensazione per un prestito, rispetto a quelle cose che non sono apprezzate da una misura di denaro, per esempio, la benevolenza e l'amore per chi presta, e così via.

Risposta all'obiezione 1: Chi presta può senza peccato stipulare un accordo con il mutuatario per la compensazione della perdita che subisce di qualcosa che dovrebbe avere, poiché questo non è vendere l'uso del denaro ma evitare una perdita. Può anche accadere che il mutuatario eviti una perdita maggiore di quella che subisce il prestatore, per cui il mutuatario può rimborsare il prestatore con ciò che ha guadagnato. Ma il prestatore non può stipulare un accordo per la compensazione, per il fatto che non trae profitto dal suo denaro: perché non deve vendere ciò che non ha ancora e che potrebbe essergli impedito in molti modi di avere.

Risposta all'obiezione 2: La restituzione per un favore può essere fatta in due modi. In un modo, come un debito di giustizia; e a tale debito un uomo può essere vincolato da un contratto fisso; e il suo ammontare è misurato secondo il favore ricevuto. Perciò chi prende in prestito denaro o qualsiasi cosa simile il cui uso è il suo consumo non è tenuto a restituire più di quanto ha ricevuto in prestito: e di conseguenza è contro la giustizia se viene obbligato a restituire di più. In un altro modo l'obbligo di un uomo alla restituzione per un favore ricevuto è basato su un debito di amicizia, e la natura di questo debito dipende più dal sentimento con cui il favore è stato conferito che dalla grandezza del favore stesso. Questo debito non porta con sé un obbligo civile, che implichi una sorta di necessità che escluderebbe la natura spontanea di tale restituzione.

Risposta all'obiezione 3: Se un uomo, in cambio di denaro prestato, come se ci fosse stato un accordo tacito o espresso, si aspettasse o esigesse la restituzione sotto forma di qualche remunerazione di servizio o di parole, sarebbe lo stesso come se si aspettasse o esigesse qualche remunerazione reale, perché entrambe possono essere valutate a un valore monetario, come si può vedere nel caso di coloro che offrono a pagamento il lavoro che esercitano con l'opera o con la lingua. Se d'altra parte la remunerazione tramite servizio o parole viene data non come un obbligo, ma come un favore, che non deve essere apprezzato a un valore monetario, è lecito prenderla, esigerla e aspettarsela.

Risposta all'obiezione 4: Il denaro non può essere venduto per una somma maggiore dell'importo prestato, che deve essere restituito: né il prestito dovrebbe essere fatto con una richiesta o aspettativa di altro se non di un sentimento di benevolenza che non può essere valutato a un valore pecuniario, e che può essere la base di un prestito spontaneo. Ora l'obbligo di prestare a propria volta in un tempo futuro è ripugnante a tale sentimento, perché di nuovo un obbligo di questo genere ha il suo valore pecuniario. Di conseguenza è lecito per chi presta prendere in prestito qualcos'altro allo stesso tempo, ma è illecito per lui vincolare il mutuatario a concedergli un prestito in un tempo futuro.

Risposta all'obiezione 5: Colui che presta denaro trasferisce la proprietà del denaro al mutuatario. Quindi il mutuatario detiene il denaro a proprio rischio ed è tenuto a restituirlo tutto: perciò il prestatore non deve esigere di più. D'altra parte colui che affida il suo denaro a un mercante o a un artigiano in modo da formare una sorta di società, non trasferisce la proprietà del suo denaro a loro, poiché rimane suo, cosicché a suo rischio il mercante specula con esso, o l'artigiano lo usa per il suo mestiere, e di conseguenza può lecitamente richiedere come qualcosa che gli appartiene, parte dei profitti derivati dal suo denaro.

Risposta all'obiezione 6: Se un uomo in cambio di denaro prestatogli impegna qualcosa che può essere valutato a un prezzo, il prestatore deve computare l'uso di quella cosa verso la restituzione del prestito. Altrimenti, se desidera l'uso gratuito di quella cosa in aggiunta alla restituzione, è lo stesso come se prendesse denaro per prestare, e quella è usura, a meno che forse non fosse una cosa tale che gli amici sono soliti prestarsi l'un l'altro gratis, come nel caso del prestito di un libro.

Risposta all'obiezione 7: Se un uomo desidera vendere le sue merci a un prezzo più alto di quello giusto, affinché possa aspettare che il compratore paghi, è manifestamente un caso di usura: perché questa attesa del pagamento del prezzo ha il carattere di un prestito, cosicché qualunque cosa egli richieda oltre il giusto prezzo in considerazione di questo ritardo, è come un prezzo per un prestito, che appartiene all'usura. Allo stesso modo se un compratore desidera comprare merci a un prezzo inferiore a quello giusto, per la ragione che paga le merci prima che possano essere consegnate, è un peccato di usura; perché di nuovo questo pagamento anticipato di denaro ha il carattere di un prestito, il cui prezzo è lo sconto sul giusto prezzo delle merci vendute. D'altra parte se un uomo desidera concedere uno sconto sul giusto prezzo affinché possa avere il suo denaro prima, non è colpevole del peccato di usura.