Ob es erlaubt ist, irgendeine andere Art von Gegenleistung für geliehenes Geld zu verlangen?

Einwand 1: Es scheint, dass man eine andere Art von Gegenleistung für geliehenes Geld verlangen darf. Denn jeder darf rechtmäßig versuchen, sich schadlos zu halten. Nun erleidet ein Mensch manchmal Verlust durch das Verleihen von Geld. Daher darf er rechtmäßig etwas anderes außer dem geliehenen Geld verlangen oder sogar einfordern.

Einwand 2: Ferner ist man, wie in Ethic. v, 5 dargelegt, durch einen Punkt der Ehre verpflichtet, jedem zurückzuzahlen, der uns einen Gefallen getan hat. Nun ist das Verleihen von Geld an jemanden, der in Bedrängnis ist, ein Gefallen, für den er dankbar sein sollte. Daher ist der Empfänger eines Darlehens durch eine natürliche Schuld verpflichtet, etwas zurückzuzahlen. Nun scheint es nicht unerlaubt zu sein, sich zu einer Verpflichtung des natürlichen Gesetzes zu binden. Daher ist es nicht unerlaubt, beim Verleihen von Geld an jemanden eine Art von Entschädigung als Bedingung für das Darlehen zu verlangen.

Einwand 3: Ferner, so wie es eine reale Vergütung gibt, so gibt es eine verbale Vergütung und eine Vergütung durch Dienstleistung, wie eine Glosse zu Jes 33,15 sagt: „Selig ist, wer seine Hände von aller Bestechung schüttelt“ [Vulg.: 'Wer von euch wird bei den ewigen Gluten wohnen? ... Wer seine Hände von aller Bestechung schüttelt.']. Nun ist es erlaubt, Dienstleistung oder Lob von jemandem anzunehmen, dem man Geld geliehen hat. Daher ist es in gleicher Weise erlaubt, jede andere Art von Vergütung anzunehmen.

Einwand 4: Ferner scheint das Verhältnis von Schenkung zu Schenkung dasselbe zu sein wie von Darlehen zu Darlehen. Aber es ist erlaubt, Geld für gegebenes Geld anzunehmen. Daher ist es erlaubt, eine Rückzahlung durch ein Darlehen als Gegenleistung für ein gewährtes Darlehen anzunehmen.

Einwand 5: Ferner entfernt der Verleiher, indem er sein Eigentum an einer Geldsumme überträgt, das Geld weiter von sich als derjenige, der es einem Kaufmann oder Handwerker anvertraut. Nun ist es erlaubt, Zinsen für Geld zu erhalten, das einem Kaufmann oder Handwerker anvertraut wurde. Daher ist es auch erlaubt, Zinsen für geliehenes Geld zu erhalten.

Einwand 6: Ferner kann ein Mensch ein Pfand für geliehenes Geld annehmen, dessen Gebrauch er für einen Preis verkaufen könnte: wie wenn ein Mensch sein Land oder das Haus, in dem er wohnt, verpfändet. Daher ist es erlaubt, Zinsen für geliehenes Geld zu erhalten.

Einwand 7: Ferner geschieht es manchmal, dass ein Mensch den Preis seiner Waren unter dem Deckmantel eines Darlehens erhöht oder die Waren eines anderen zu einem niedrigen Preis kauft; oder seinen Preis wegen Zahlungsverzögerung erhöht und seinen Preis senkt, damit er früher bezahlt wird. Nun scheint in all diesen Fällen eine Zahlung für ein Gelddarlehen vorzuliegen: noch scheint dies offensichtlich unerlaubt zu sein. Daher scheint es erlaubt zu sein, eine Gegenleistung für geliehenes Geld zu erwarten oder einzufordern.

Dagegen spricht: Unter anderen Bedingungen, die für einen gerechten Menschen erforderlich sind, wird angegeben (Ez 18,17), dass er „keinen Zins und keinen Zuwachs genommen hat“.

Ich antworte darauf: Gemäß dem Philosophen (Ethic. iv, 1) wird eine Sache als Geld gerechnet, „wenn ihr Wert in Geld gemessen werden kann“. Folglich, so wie es eine Sünde gegen die Gerechtigkeit ist, Geld durch stillschweigende oder ausdrückliche Vereinbarung als Gegenleistung für das Verleihen von Geld oder irgendetwas anderem, das durch den Gebrauch verbraucht wird, zu nehmen, so ist es auch eine gleiche Sünde, durch stillschweigende oder ausdrückliche Vereinbarung irgendetwas zu empfangen, dessen Preis in Geld gemessen werden kann. Doch wäre es keine Sünde, etwas dergleichen anzunehmen, nicht als Forderung, noch als ob es aufgrund einer stillschweigenden oder ausdrücklichen Vereinbarung geschuldet wäre, sondern als ein Gnadengeschenk: da man sogar vor dem Verleihen des Geldes ein Gnadengeschenk annehmen könnte, und man durch das Verleihen nicht schlechter gestellt ist.

Andererseits ist es erlaubt, eine Entschädigung für ein Darlehen in Bezug auf solche Dinge zu fordern, die nicht durch ein Geldmaß geschätzt werden, zum Beispiel Wohlwollen und Liebe zum Verleiher und so weiter.

Antwort auf Einwand 1: Ein Verleiher kann ohne Sünde eine Vereinbarung mit dem Entleiher über eine Entschädigung für den Verlust treffen, den er an etwas erleidet, das er haben sollte, denn dies bedeutet nicht, den Gebrauch des Geldes zu verkaufen, sondern einen Verlust zu vermeiden. Es kann auch geschehen, dass der Entleiher einen größeren Verlust vermeidet, als der Verleiher erleidet, weshalb der Entleiher dem Verleiher mit dem zurückzahlen kann, was er gewonnen hat. Aber der Verleiher kann keine Vereinbarung über eine Entschädigung aufgrund der Tatsache treffen, dass er keinen Gewinn aus seinem Geld macht: denn er darf nicht das verkaufen, was er noch nicht hat und woran er auf viele Arten gehindert werden kann.

Antwort auf Einwand 2: Die Rückzahlung für einen Gefallen kann auf zwei Arten erfolgen. Auf eine Weise als eine Schuld der Gerechtigkeit; und zu einer solchen Schuld kann ein Mensch durch einen festen Vertrag verpflichtet sein; und ihr Betrag bemisst sich nach dem empfangenen Gefallen. Daher ist der Entleiher von Geld oder einer solchen Sache, deren Gebrauch ihr Verbrauch ist, nicht verpflichtet, mehr zurückzuzahlen, als er als Darlehen erhalten hat: und folglich ist es gegen die Gerechtigkeit, wenn er verpflichtet wird, mehr zurückzuzahlen. Auf eine andere Weise gründet die Verpflichtung eines Menschen zur Rückzahlung für einen empfangenen Gefallen auf einer Schuld der Freundschaft, und die Natur dieser Schuld hängt mehr von der Gesinnung ab, mit der der Gefallen gewährt wurde, als von der Größe des Gefallens selbst. Diese Schuld bringt keine zivilrechtliche Verpflichtung mit sich, die eine Art von Notwendigkeit beinhalten würde, welche die spontane Natur einer solchen Rückzahlung ausschließen würde.

Antwort auf Einwand 3: Wenn jemand als Gegenleistung für geliehenes Geld, als ob eine stillschweigende oder ausdrückliche Vereinbarung bestünde, eine Rückzahlung in Form einer Dienstleistung oder von Worten erwarten oder einfordern würde, wäre es dasselbe, als ob er eine reale Vergütung erwarten oder einfordern würde, weil beides mit einem Geldwert bepreist werden kann, wie man im Fall derer sehen kann, die ihre Arbeit, die sie durch Werk oder Zunge ausüben, gegen Lohn anbieten. Wenn andererseits die Vergütung durch Dienstleistung oder Worte nicht als Verpflichtung, sondern als Gefallen gegeben wird, der nicht mit einem Geldwert zu schätzen ist, ist es erlaubt, ihn anzunehmen, einzufordern und zu erwarten.

Antwort auf Einwand 4: Geld kann nicht für eine größere Summe verkauft werden als den geliehenen Betrag, der zurückgezahlt werden muss: noch sollte das Darlehen mit einer Forderung oder Erwartung von etwas anderem gegeben werden als einem Gefühl des Wohlwollens, das nicht mit einem Geldwert bepreist werden kann und das die Grundlage eines spontanen Darlehens sein kann. Nun widerspricht die Verpflichtung, zu einer zukünftigen Zeit im Gegenzug zu leihen, einem solchen Gefühl, weil wiederum eine Verpflichtung dieser Art ihren Geldwert hat. Folglich ist es dem Verleiher erlaubt, zur gleichen Zeit etwas anderes zu borgen, aber es ist ihm unerlaubt, den Entleiher zu verpflichten, ihm zu einer zukünftigen Zeit ein Darlehen zu gewähren.

Antwort auf Einwand 5: Wer Geld verleiht, überträgt das Eigentum an dem Geld auf den Entleiher. Daher hält der Entleiher das Geld auf sein eigenes Risiko und ist verpflichtet, alles zurückzuzahlen: weshalb der Verleiher nicht mehr fordern darf. Andererseits überträgt derjenige, der sein Geld einem Kaufmann oder Handwerker anvertraut, um eine Art Gesellschaft zu bilden, das Eigentum an seinem Geld nicht auf diese, denn es bleibt sein, so dass der Kaufmann auf sein Risiko damit spekuliert oder der Handwerker es für sein Handwerk nutzt, und folglich kann er rechtmäßig als etwas, das ihm gehört, einen Teil der Gewinne fordern, die aus seinem Geld stammen.

Antwort auf Einwand 6: Wenn jemand als Gegenleistung für ihm geliehenes Geld etwas verpfändet, das mit einem Preis bewertet werden kann, muss der Verleiher den Gebrauch dieser Sache auf die Rückzahlung des Darlehens anrechnen. Andernfalls, wenn er den unentgeltlichen Gebrauch dieser Sache zusätzlich zur Rückzahlung wünscht, ist es dasselbe, als ob er Geld für das Leihen nähme, und das ist Wucher, es sei denn, es wäre vielleicht eine solche Sache, die Freunde einander gewohnheitsmäßig gratis leihen, wie im Fall des Leihens eines Buches.

Antwort auf Einwand 7: Wenn jemand seine Waren zu einem höheren Preis verkaufen will als dem gerechten, damit er auf die Zahlung des Käufers warten kann, ist dies offensichtlich ein Fall von Wucher: weil dieses Warten auf die Zahlung des Preises den Charakter eines Darlehens hat, so dass alles, was er über den gerechten Preis hinaus in Anbetracht dieser Verzögerung fordert, wie ein Preis für ein Darlehen ist, was zum Wucher gehört. In gleicher Weise, wenn ein Käufer Waren zu einem niedrigeren Preis kaufen will als dem gerechten, aus dem Grund, dass er für die Waren bezahlt, bevor sie geliefert werden können, ist es eine Sünde des Wuchers; weil wiederum diese vorweggenommene Zahlung von Geld den Charakter eines Darlehens hat, dessen Preis der Rabatt auf den gerechten Preis der verkauften Waren ist. Andererseits, wenn jemand einen Rabatt auf den gerechten Preis gewähren will, damit er sein Geld früher erhält, macht er sich nicht der Sünde des Wuchers schuldig.