Ob es Sünde ist, für geliehenes Geld Zinsen zu nehmen?

Einwand 1: Es scheint, dass es keine Sünde ist, für geliehenes Geld Zinsen zu nehmen. Denn kein Mensch sündigt, indem er dem Beispiel Christi folgt. Unser Herr aber sagte von sich selbst (Lk 19,23): „Bei meiner Ankunft hätte ich es“, d.h. das geliehene Geld, „mit Zinsen eingefordert.“ Also ist es keine Sünde, für das Verleihen von Geld Zinsen zu nehmen.

Einwand 2: Ferner heißt es in Ps 18,8: „Das Gesetz des Herrn ist makellos“, weil es nämlich die Sünde verbietet. Nun ist eine Art von Zins im göttlichen Gesetz erlaubt, gemäß Dtn 23,19.20: „Du sollst deinem Bruder kein Geld, noch Korn, noch irgendeine andere Sache gegen Zins leihen, sondern dem Fremden“; mehr noch, es wird sogar als Belohnung für die Befolgung des Gesetzes versprochen, gemäß Dtn 28,12: „Du sollst vielen Völkern gegen Zins leihen, und von niemandem borgen.“ ['Faeneraberis' – 'Du sollst gegen Zins leihen'. Die Douay-Version hat einfach 'leihen'. Der Einwand betont das Wort 'faeneraberis': daher die Notwendigkeit, es mit 'gegen Zins leihen' wiederzugeben.] Also ist es keine Sünde, Zinsen zu nehmen.

Einwand 3: Ferner wird in menschlichen Angelegenheiten die Gerechtigkeit durch die bürgerlichen Gesetze bestimmt. Nun erlaubt das bürgerliche Gesetz, Zinsen zu nehmen. Also scheint es erlaubt zu sein.

Einwand 4: Ferner verpflichten die evangelischen Räte nicht unter Sünde. Aber unter anderen Räten finden wir (Lk 6,35): „Leiht, wo ihr nichts dafür zu hoffen habt.“ Also ist es keine Sünde, Zinsen zu nehmen.

Einwand 5: Ferner scheint es an sich nicht sündhaft zu sein, einen Preis dafür anzunehmen, dass man tut, wozu man nicht verpflichtet ist. Wer aber Geld hat, ist nicht in jedem Fall verpflichtet, es seinem Nächsten zu leihen. Also ist es ihm erlaubt, manchmal einen Preis für das Verleihen anzunehmen.

Einwand 6: Ferner unterscheidet sich Silber, das zu Münzen verarbeitet ist, der Art nach nicht von Silber, das zu einem Gefäß verarbeitet ist. Es ist aber erlaubt, einen Preis für das Leihen eines Silbergefäßes anzunehmen. Also ist es auch erlaubt, einen Preis für das Leihen einer Silbermünze anzunehmen. Also ist der Zins an sich keine Sünde.

Einwand 7: Ferner darf jeder rechtmäßig eine Sache annehmen, die ihr Eigentümer ihm freiwillig gibt. Wer nun das Darlehen annimmt, gibt den Zins freiwillig. Also darf derjenige, der leiht, rechtmäßig den Zins nehmen.

Dagegen spricht: Es steht geschrieben (Ex 22,25): „Wenn du Geld an jemanden aus meinem Volk verleihst, der arm ist und bei dir wohnt, sollst du ihn nicht bedrängen wie ein Wucherer, noch ihn mit Zinsen unterdrücken.“

Ich antworte darauf: Zinsen für geliehenes Geld zu nehmen, ist an sich ungerecht, weil dies bedeutet, etwas zu verkaufen, was nicht existiert; und dies führt offensichtlich zu einer Ungleichheit, die der Gerechtigkeit widerspricht. Um dies deutlich zu machen, muss man beachten, dass es bestimmte Dinge gibt, deren Gebrauch in ihrem Verbrauch besteht: So verbrauchen wir Wein, wenn wir ihn als Getränk nutzen, und wir verbrauchen Weizen, wenn wir ihn als Nahrung nutzen. Daher darf bei solchen Dingen der Gebrauch der Sache nicht getrennt von der Sache selbst berechnet werden, und wem der Gebrauch der Sache gewährt wird, dem wird die Sache selbst gewährt; und aus diesem Grund bedeutet das Verleihen von Dingen dieser Art eine Übertragung des Eigentums. Wenn also jemand Wein getrennt vom Gebrauch des Weines verkaufen wollte, würde er dieselbe Sache zweimal verkaufen, oder er würde verkaufen, was nicht existiert, weshalb er offensichtlich eine Sünde der Ungerechtigkeit begehen würde. In gleicher Weise begeht derjenige eine Ungerechtigkeit, der Wein oder Weizen verleiht und eine doppelte Zahlung verlangt, nämlich erstens die Rückgabe der Sache in gleichem Maß, und zweitens den Preis für den Gebrauch, der Zins genannt wird.

Andererseits gibt es Dinge, deren Gebrauch nicht in ihrem Verbrauch besteht: So bedeutet der Gebrauch eines Hauses, darin zu wohnen, nicht, es zu zerstören. Daher kann bei solchen Dingen beides gewährt werden: Zum Beispiel kann jemand einem anderen das Eigentum an seinem Haus übertragen, sich aber den Gebrauch für eine Zeit vorbehalten, oder umgekehrt, er kann den Gebrauch des Hauses gewähren, während er das Eigentum behält. Aus diesem Grund kann ein Mensch rechtmäßig eine Gebühr für den Gebrauch seines Hauses verlangen und außerdem das Haus von der Person zurückfordern, der er den Gebrauch gewährt hat, wie es beim Mieten und Vermieten eines Hauses geschieht.

Nun wurde Geld gemäß dem Philosophen (Ethic. v, 5; Polit. i, 3) hauptsächlich zum Zweck des Tausches erfunden: und folglich ist der eigentliche und hauptsächliche Gebrauch von Geld sein Verbrauch oder seine Veräußerung, wodurch es im Tausch hingegeben wird. Daher ist es seiner Natur nach unerlaubt, eine Zahlung für den Gebrauch von geliehenem Geld zu nehmen, welche Zahlung als Zins bekannt ist: und so wie ein Mensch verpflichtet ist, andere unrechtmäßig erworbene Güter zurückzuerstatten, so ist er verpflichtet, das Geld zurückzuerstatten, das er als Zins genommen hat.

Antwort auf Einwand 1: In dieser Passage muss der Zins im übertragenen Sinne für die Vermehrung der geistlichen Güter verstanden werden, die Gott von uns fordert, denn Er wünscht, dass wir in den Gütern, die wir von Ihm empfangen, stets fortschreiten: und dies dient unserem eigenen Nutzen, nicht dem Seinen.

Antwort auf Einwand 2: Den Juden war es verboten, von ihren Brüdern, d.h. von anderen Juden, Zinsen zu nehmen. Dadurch wird uns zu verstehen gegeben, dass es schlechthin böse ist, von irgendeinem Menschen Zinsen zu nehmen, da wir jeden Menschen als unseren Nächsten und Bruder behandeln sollten, besonders im Stand des Evangeliums, zu dem alle berufen sind. Daher heißt es ohne Unterschied in Ps 14,5: „Wer sein Geld nicht auf Zins ausgegeben hat“, und (Ez 18,8): „Wer keinen Zins genommen hat“ [Vulg.: 'Wenn ein Mann ... nicht auf Geld geliehen, noch irgendeinen Zuwachs genommen hat ... der ist gerecht.']. Es war ihnen jedoch gestattet, von Fremden Zinsen zu nehmen, nicht als ob es erlaubt wäre, sondern um ein größeres Übel zu vermeiden, damit sie nämlich nicht aus Habgier, zu der sie gemäß Jes 56,11 neigten, von den Juden Zinsen nähmen, die Verehrer Gottes waren.

Wo es ihnen als Belohnung versprochen wird: „Du sollst vielen Völkern gegen Zins leihen“ usw., ist das Zinsnehmen in einem weiten Sinne für das Leihen zu verstehen, wie in Sir 29,10, wo wir lesen: „Viele haben sich geweigert, gegen Zins zu leihen, nicht aus Bosheit“, d.h. sie wollten nicht leihen. Dementsprechend wird den Juden als Belohnung ein Überfluss an Reichtum versprochen, so dass sie in der Lage wären, anderen zu leihen.

Antwort auf Einwand 3: Menschliche Gesetze lassen bestimmte Dinge ungestraft, aufgrund des Zustands derer, die unvollkommen sind und die vieler Vorteile beraubt würden, wenn alle Sünden streng verboten und Strafen für sie festgesetzt würden. Daher hat das menschliche Gesetz den Zins erlaubt, nicht weil es den Zins als mit der Gerechtigkeit übereinstimmend ansieht, sondern damit der Vorteil vieler nicht behindert werde. Daher heißt es im Zivilrecht [Inst. II, iv, de Usufructu], dass „jene Dinge, die gemäß der natürlichen Vernunft und dem Zivilrecht durch den Gebrauch verbraucht werden, keinen Nießbrauch zulassen“, und dass „der Senat für solche Dinge keinen Nießbrauch festsetzte (noch konnte er es), sondern einen Quasi-Nießbrauch etablierte“, nämlich durch die Erlaubnis des Zinses. Überdies sagt der Philosoph, geleitet von der natürlichen Vernunft (Polit. i, 3), dass „Geld durch Zins zu machen, im höchsten Maße widernatürlich ist.“

Antwort auf Einwand 4: Ein Mensch ist nicht immer verpflichtet zu leihen, und aus diesem Grund wird es zu den Räten gezählt. Doch ist es eine Sache des Gebots, keinen Gewinn durch Leihen zu suchen: obwohl es im Vergleich zu den Maximen der Pharisäer, die einige Arten von Zins für erlaubt hielten, eine Sache des Rates genannt werden mag, so wie die Liebe zu den Feinden eine Sache des Rates ist. Oder wiederum: Er spricht hier nicht von der Hoffnung auf wucherischen Gewinn, sondern von der Hoffnung, die auf den Menschen gesetzt wird. Denn wir sollen nicht aus Hoffnung auf Menschen leihen oder irgendeine gute Tat vollbringen, sondern nur aus Hoffnung auf Gott.

Antwort auf Einwand 5: Wer nicht verpflichtet ist zu leihen, darf eine Rückzahlung für das annehmen, was er getan hat, aber er darf nicht mehr fordern. Nun wird ihm gemäß der Gleichheit der Gerechtigkeit zurückgezahlt, wenn ihm so viel zurückgezahlt wird, wie er geliehen hat. Wenn er daher mehr für den Nießbrauch einer Sache fordert, die keinen anderen Nutzen hat als den Verbrauch ihrer Substanz, fordert er einen Preis für etwas Nicht-Existentes: und so ist seine Forderung ungerecht.

Antwort auf Einwand 6: Der hauptsächliche Gebrauch eines Silbergefäßes ist nicht sein Verbrauch, und so kann man seinen Gebrauch rechtmäßig verkaufen, während man das Eigentum daran behält. Andererseits ist der hauptsächliche Gebrauch von Silbergeld seine Hingabe im Tausch, so dass es nicht erlaubt ist, seinen Gebrauch zu verkaufen und gleichzeitig die Rückerstattung des geliehenen Betrags zu erwarten. Es muss jedoch beachtet werden, dass der sekundäre Gebrauch von Silbergefäßen ein Tausch sein kann, und ein solcher Gebrauch darf nicht rechtmäßig verkauft werden. In gleicher Weise kann es einen sekundären Gebrauch von Silbergeld geben; zum Beispiel könnte jemand Münzen zur Schau oder als Sicherheit verleihen.

Antwort auf Einwand 7: Wer Zinsen gibt, gibt sie nicht schlechthin freiwillig, sondern unter einer gewissen Notwendigkeit, insofern er Geld leihen muss, das der Eigentümer ohne Zins nicht zu leihen bereit ist.