Ob der Verkäufer verpflichtet ist, die Mängel der verkauften Ware anzugeben?

Einwand 1: Es scheint, dass der Verkäufer nicht verpflichtet ist, die Mängel der verkauften Ware anzugeben. Da der Verkäufer den Käufer nicht zum Kauf zwingt, scheint er es ihm zu überlassen, über die zum Verkauf angebotenen Waren zu urteilen. Nun gehören das Urteil über eine Sache und die Kenntnis dieser Sache derselben Person an. Daher scheint es dem Verkäufer nicht anrechenbar zu sein, wenn der Käufer sich in seinem Urteil täuscht und übereilt eine Sache kauft, ohne sich sorgfältig nach ihrem Zustand zu erkundigen.

Einwand 2: Ferner scheint es töricht, wenn jemand das tut, was ihn an der Ausführung seiner Arbeit hindert. Aber wenn ein Mann die Mängel der Waren angibt, die er zum Verkauf hat, verhindert er deren Verkauf: weshalb Cicero (De Offic. iii, 13) einen Mann darstellt, der sagt: „Könnte irgendetwas absurder sein, als dass ein öffentlicher Ausrufer, angewiesen vom Eigentümer, ausruft: ‚Ich biete dieses kranke Pferd zum Verkauf an?‘“ Daher ist der Verkäufer nicht verpflichtet, die Mängel der verkauften Sache anzugeben.

Einwand 3: Ferner braucht der Mensch mehr, den Weg der Tugend zu kennen, als die Fehler der zum Verkauf angebotenen Dinge zu kennen. Nun ist man nicht verpflichtet, allen Rat anzubieten oder ihnen die Wahrheit über Angelegenheiten zu sagen, die die Tugend betreffen, obwohl man niemandem sagen sollte, was falsch ist. Viel weniger ist daher ein Verkäufer verpflichtet, die Fehler dessen zu erzählen, was er zum Verkauf anbietet, als ob er den Käufer beriete.

Einwand 4: Ferner, wenn man verpflichtet wäre, die Fehler dessen zu erzählen, was man zum Verkauf anbietet, so wäre dies nur, um den Preis zu senken. Nun würde der Preis manchmal aus einem anderen Grund gesenkt werden, ohne irgendeinen Mangel an der verkauften Sache: zum Beispiel, wenn der Verkäufer Weizen an einen Ort bringt, wo Weizen einen hohen Preis erzielt, wohl wissend, dass viele nach ihm kommen werden, die Weizen bringen; denn wenn die Käufer dies wüssten, würden sie einen niedrigeren Preis geben. Aber anscheinend muss der Verkäufer dem Käufer diese Information nicht geben. Daher muss er ihm in gleicher Weise auch nicht die Fehler der Waren erzählen, die er verkauft.

Dagegen spricht, Ambrosius sagt (De Offic. iii, 10): „In allen Verträgen müssen die Mängel der verkäuflichen Ware angegeben werden; und wenn der Verkäufer sie nicht bekannt macht, obwohl der Käufer bereits ein Recht an ihnen erworben hat, wird der Vertrag wegen der betrügerischen Handlung nichtig.“

Ich antworte darauf, Es ist immer unerlaubt, jemandem einen Anlass zu Gefahr oder Verlust zu geben, obwohl ein Mensch nicht immer einem anderen die Hilfe oder den Rat geben muss, der zu dessen Vorteil wäre; sondern nur in bestimmten festgelegten Fällen, zum Beispiel wenn jemand ihm unterstellt ist oder wenn er der einzige ist, der ihm beistehen kann. Nun gibt der Verkäufer, der Waren zum Verkauf anbietet, dem Käufer einen Anlass zu Verlust oder Gefahr durch die bloße Tatsache, dass er ihm mangelhafte Waren anbietet, wenn ein solcher Mangel dem Käufer Verlust oder Gefahr verursachen kann – Verlust, wenn aufgrund dieses Mangels die Waren von geringerem Wert sind und er deswegen nichts vom Preis ablässt – Gefahr, wenn dieser Mangel entweder den Gebrauch der Waren behindert oder ihn schädlich macht, zum Beispiel, wenn ein Mann ein lahmes für ein schnelles Pferd verkauft, ein baufälliges Haus für ein sicheres, verdorbene oder giftige Nahrung für gesunde. Weshalb, wenn derartige Mängel verborgen sind und der Verkäufer sie nicht bekannt macht, der Verkauf unerlaubt und betrügerisch ist und der Verkäufer zur Entschädigung für den entstandenen Verlust verpflichtet ist.

Andererseits, wenn der Mangel offenkundig ist, zum Beispiel wenn ein Pferd nur ein Auge hat, oder wenn die Waren, obwohl für den Käufer nutzlos, für jemand anderen nützlich sind, vorausgesetzt der Verkäufer zieht so viel vom Preis ab, wie er sollte, ist er nicht verpflichtet, den Mangel der Waren anzugeben, da der Käufer vielleicht wegen dieses Mangels von ihm einen größeren Nachlass verlangen könnte, als er müsste. Weshalb der Verkäufer auf seine eigene Schadloshaltung achten darf, indem er den Mangel der Waren verschweigt.

Antwort auf Einwand 1: Ein Urteil kann nur über das gefällt werden, was offenkundig ist: denn „ein Mensch urteilt über das, was er kennt“ (Ethic. i, 3). Wenn daher die Mängel der zum Verkauf angebotenen Waren verborgen sind, ist das Urteil über sie dem Käufer nicht hinreichend überlassen, es sei denn, solche Mängel werden ihm bekannt gemacht. Der Fall wäre anders, wenn die Mängel offenkundig wären.

Antwort auf Einwand 2: Es ist nicht nötig, durch den öffentlichen Ausrufer im Voraus die Mängel der Waren bekannt zu geben, die man zum Verkauf anbietet, denn wenn er damit begänne, ihre Mängel anzukündigen, würden die Bieter abgeschreckt zu kaufen, aus Unkenntnis anderer Qualitäten, die die Sache gut und brauchbar machen könnten. Ein solcher Mangel sollte jedem Einzelnen angegeben werden, der zu kaufen anbietet: und dann wird er in der Lage sein, die verschiedenen Punkte miteinander zu vergleichen, das Gute mit dem Schlechten: denn nichts hindert daran, dass das, was in einer Hinsicht mangelhaft ist, in vielen anderen nützlich ist.

Antwort auf Einwand 3: Obwohl ein Mensch streng genommen nicht verpflichtet ist, jedem die Wahrheit über Angelegenheiten zu sagen, die die Tugend betreffen, so ist er doch in einem Fall dazu verpflichtet, wenn sein Verhalten, falls er nicht die Wahrheit sagt, einen anderen Menschen zum Nachteil der Tugend gefährden würde: und so ist es in diesem Fall.

Antwort auf Einwand 4: Der Mangel in einer Sache macht sie jetzt von geringerem Wert, als sie zu sein scheint: aber in dem angeführten Fall wird erwartet, dass die Waren zu einer zukünftigen Zeit von geringerem Wert sein werden, aufgrund der Ankunft anderer Kaufleute, was von den Käufern nicht vorhergesehen wurde. Weshalb der Verkäufer, da er seine Waren zu dem ihm tatsächlich gebotenen Preis verkauft, nicht gegen die Gerechtigkeit zu handeln scheint, indem er nicht angibt, was geschehen wird. Wenn er dies jedoch täte oder wenn er seinen Preis senkte, wäre es überaus tugendhaft von seiner Seite: obwohl er nicht verpflichtet zu sein scheint, dies als eine Schuld der Gerechtigkeit zu tun.