Ob es erlaubt ist, eine Sache teurer zu verkaufen, als sie wert ist?

Einwand 1: Es scheint, dass es erlaubt ist, eine Sache teurer zu verkaufen, als sie wert ist. Denn im menschlichen Tauschverkehr bestimmen die bürgerlichen Gesetze das, was gerecht ist. Nun ist es nach diesen Gesetzen Käufer und Verkäufer gestattet, sich gegenseitig zu täuschen (Cod. IV, xliv, De Rescind. Vend. 8,15): und dies geschieht dadurch, dass der Verkäufer eine Sache teurer verkauft, als sie wert ist, und der Käufer eine Sache billiger kauft, als sie wert ist. Also ist es erlaubt, eine Sache teurer zu verkaufen, als sie wert ist.

Einwand 2: Ferner scheint das, was allen gemeinsam ist, natürlich und nicht sündhaft zu sein. Nun berichtet Augustinus, dass der Ausspruch eines gewissen Possenreißers von allen akzeptiert wurde: „Ihr wollt billig einkaufen und teuer verkaufen“, was mit dem Spruch aus Sprüche 20,14 übereinstimmt: „Schlecht, schlecht, spricht jeder Käufer; aber wenn er weggeht, dann rühmt er sich.“ Also ist es erlaubt, eine Sache teurer zu verkaufen, als sie wert ist.

Einwand 3: Ferner scheint es nicht unerlaubt zu sein, wenn das, was die Ehrbarkeit verlangt, durch gegenseitige Übereinkunft geschieht. Nun soll nach dem Philosophen (Ethic. viii, 13) in der Freundschaft, die auf dem Nutzen beruht, die Höhe der Vergeltung für eine empfangene Wohltat von dem Nutzen abhängen, der dem Empfänger erwächst: und dieser Nutzen ist manchmal mehr wert als die gegebene Sache, zum Beispiel wenn der Empfänger jene Sache in großer Not benötigt, sei es, um eine Gefahr abzuwenden oder um einen besonderen Vorteil zu erlangen. Daher ist es in Kauf- und Verkaufsverträgen erlaubt, für eine Sache mehr zu geben, als sie wert ist.

Dagegen spricht, Es steht geschrieben (Mt 7,12): „Alles nun, was ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, das tut ihr ihnen auch.“ Aber kein Mensch will eine Sache teurer kaufen, als sie wert ist. Also soll kein Mensch einem anderen eine Sache teurer verkaufen, als sie wert ist.

Ich antworte darauf, Es ist gänzlich sündhaft, Betrug anzuwenden, um eine Sache über ihrem gerechten Preis zu verkaufen, weil dies bedeutet, seinen Nächsten zu täuschen, um ihn zu schädigen. Daher sagt Cicero (De Offic. iii, 15): „Verträge sollten völlig frei von Doppelzüngigkeit sein: Der Verkäufer darf dem Bieter keinen Bären aufbinden, noch der Käufer dem, der gegen ihn bietet.“

Aber abgesehen vom Betrug können wir vom Kaufen und Verkaufen auf zweifache Weise sprechen. Erstens, wie sie an sich betrachtet werden; und unter diesem Gesichtspunkt scheinen Kauf und Verkauf zum gemeinsamen Vorteil beider Parteien eingeführt zu sein, da der eine benötigt, was dem anderen gehört, und umgekehrt, wie der Philosoph feststellt (Polit. i, 3). Was nun zum gemeinsamen Vorteil eingeführt ist, darf nicht für die eine Partei eine größere Last sein als für die andere, und folglich müssen alle Verträge zwischen ihnen die Gleichheit von Sache und Sache wahren. Zudem wird die Qualität einer Sache, die in den menschlichen Gebrauch kommt, an dem Preis gemessen, der für sie gegeben wird, zu welchem Zweck das Geld erfunden wurde, wie in Ethic. v, 5 dargelegt ist. Wenn also der Preis den Wert der Sache übersteigt oder umgekehrt die Sache den Preis übersteigt, so besteht nicht mehr die Gleichheit der Gerechtigkeit: und folglich ist es an sich ungerecht und unerlaubt, eine Sache teurer zu verkaufen, als sie wert ist, oder sie billiger zu kaufen, als sie wert ist.

Zweitens können wir vom Kaufen und Verkaufen sprechen, insofern sie akzidentell zum Vorteil der einen Partei und zum Nachteil der anderen gereichen: zum Beispiel, wenn ein Mensch eine bestimmte Sache dringend benötigt, während ein anderer Schaden erleidet, wenn er sie entbehrt. In einem solchen Fall hängt der gerechte Preis nicht nur von der verkauften Sache ab, sondern von dem Schaden, den der Verkauf dem Verkäufer bringt. Und so wird es erlaubt sein, eine Sache teurer zu verkaufen, als sie an sich wert ist, obwohl der gezahlte Preis nicht höher ist, als sie dem Besitzer wert ist. Wenn jedoch der eine Mensch einen großen Vorteil daraus zieht, dass er in den Besitz des Eigentums des anderen gelangt, und der Verkäufer keinen Schaden dadurch erleidet, dass er jene Sache entbehrt, so darf letzterer den Preis nicht erhöhen, weil der Vorteil, der dem Käufer erwächst, nicht dem Verkäufer geschuldet ist, sondern einem Umstand, der den Käufer betrifft. Nun darf kein Mensch verkaufen, was nicht sein ist, obwohl er für den Schaden, den er erleidet, eine Entschädigung verlangen darf.

Andererseits, wenn ein Mensch feststellt, dass er aus etwas, das er gekauft hat, großen Nutzen zieht, kann er aus eigenem Antrieb dem Verkäufer etwas über den Preis hinaus zahlen: und dies gehört zu seiner Ehrbarkeit.

Antwort auf Einwand 1: Wie oben dargelegt (FS, Frage [96], Artikel [2]), wird das menschliche Gesetz dem Volk gegeben, unter dem es viele gibt, denen es an Tugend mangelt, und es wird nicht allein den Tugendhaften gegeben. Daher konnte das menschliche Gesetz nicht alles verbieten, was der Tugend widerspricht; und es genügt ihm, das zu verbieten, was den menschlichen Verkehr zerstört, während es andere Dinge behandelt, als wären sie erlaubt, nicht indem es sie billigt, sondern indem es sie nicht bestraft. Dementsprechend, wenn der Verkäufer ohne Anwendung von Betrug seine Waren teurer als ihren Wert veräußert oder der Käufer sie billiger als ihren Wert erhält, betrachtet das Gesetz dies als erlaubt und sieht keine Strafe dafür vor, es sei denn, das Übermaß ist zu groß, weil dann sogar das menschliche Gesetz eine Rückerstattung verlangt, zum Beispiel wenn ein Mensch in Bezug auf mehr als die Hälfte des gerechten Preises einer Sache getäuscht wurde [*Cod. IV, xliv, De Rescind. Vend. 2,8].

Andererseits lässt das göttliche Gesetz nichts ungestraft, was der Tugend widerspricht. Daher gilt es nach dem göttlichen Gesetz als unerlaubt, wenn die Gleichheit der Gerechtigkeit beim Kaufen und Verkaufen nicht gewahrt wird: und wer mehr erhalten hat, als er sollte, muss demjenigen, der Schaden erlitten hat, Entschädigung leisten, wenn der Schaden beträchtlich ist. Ich füge diese Bedingung hinzu, weil der gerechte Preis der Dinge nicht mit mathematischer Genauigkeit festgelegt ist, sondern von einer Art Schätzung abhängt, so dass eine geringfügige Hinzufügung oder Wegnahme die Gleichheit der Gerechtigkeit nicht zu zerstören scheint.

Antwort auf Einwand 2: Wie Augustinus sagt: „Dieser Possenreißer dachte, entweder indem er in sich selbst schaute oder durch seine Erfahrung mit anderen, dass alle Menschen geneigt sind, billig kaufen und teuer verkaufen zu wollen. Aber da dies in Wirklichkeit böse ist, steht es in der Macht eines jeden Menschen, jene Gerechtigkeit zu erwerben, durch die er dieser Neigung widerstehen und sie überwinden kann.“ Und dann gibt er das Beispiel eines Mannes, der den gerechten Preis für ein Buch einem Mann gab, der aus Unwissenheit einen niedrigen Preis dafür verlangte. Daher ist es offensichtlich, dass dieses allgemeine Verlangen nicht aus der Natur, sondern aus dem Laster stammt, weshalb es vielen gemeinsam ist, die auf dem breiten Weg der Sünde wandeln.

Antwort auf Einwand 3: In der kommutativen Gerechtigkeit betrachten wir hauptsächlich die reale Gleichheit. Andererseits betrachten wir in der Freundschaft, die auf dem Nutzen beruht, die Gleichheit der Nützlichkeit, so dass die Vergeltung von der erwachsenden Nützlichkeit abhängen sollte, wohingegen sie beim Kauf der gekauften Sache gleich sein sollte.