Ob die üble Nachrede eine Todsünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die üble Nachrede keine Todsünde ist. Denn kein Akt der Tugend ist eine Todsünde. Nun ist das Offenbaren einer unbekannten Sünde, was zur üblen Nachrede gehört, wie oben dargelegt (Artikel [1], ad 3), ein Akt der Tugend der Nächstenliebe, wodurch ein Mensch die Sünde seines Bruders anzeigt, damit dieser sich bessert: oder es ist ein Akt der Gerechtigkeit, wodurch ein Mensch seinen Bruder anklagt. Daher ist die üble Nachrede keine Todsünde.

Einwand 2: Ferner sagt eine Glosse zu Spr 24,21, "Habe nichts zu schaffen mit Verleumdern": "Das ganze Menschengeschlecht ist durch dieses Laster in Gefahr." Aber keine Todsünde ist in der Gesamtheit der Menschheit zu finden, da viele sich der Todsünde enthalten: wohingegen es die lässlichen Sünden sind, die in allen gefunden werden. Daher ist die üble Nachrede eine lässliche Sünde.

Einwand 3: Ferner rechnet Augustinus in einer Homilie Über das Fegefeuer [*Serm. civ im Anhang zu den Werken des hl. Augustinus] es zu den leichten Sünden, "ohne Zögern oder Vorbedacht schlecht zu reden". Aber dies gehört zur üblen Nachrede. Daher ist die üble Nachrede eine lässliche Sünde.

Dagegen spricht: Es steht geschrieben (Röm 1,30): "Verleumder, Gott verhasst", welches Beiwort gemäß einer Glosse eingefügt ist, "damit es nicht für eine leichte Sünde gehalten werde, weil es in Worten besteht."

Ich antworte darauf: Wie oben dargelegt (Frage [72], Artikel [2]), sind Sünden des Wortes hauptsächlich nach der Absicht des Sprechenden zu beurteilen. Nun zielt die üble Nachrede ihrer Natur nach darauf ab, den guten Ruf eines Menschen zu schwärzen. Daher heißt üble Nachrede im eigentlichen Sinne, schlecht über eine abwesende Person zu sprechen, um ihren guten Ruf zu schwärzen. Nun ist es eine sehr schwere Sache, den guten Ruf eines Menschen zu schwärzen, weil von allen zeitlichen Dingen der gute Ruf eines Menschen am kostbarsten erscheint, da er durch dessen Mangel daran gehindert wird, viele Dinge gut zu tun. Aus diesem Grund steht geschrieben (Sir 41,15): "Sorge für einen guten Ruf; denn dieser bleibt dir länger als tausend große und kostbare Schätze." Daher ist die üble Nachrede im eigentlichen Sinne eine Todsünde. Dennoch geschieht es manchmal, dass ein Mensch Worte äußert, wodurch jemandes guter Ruf befleckt wird, und er dies doch nicht beabsichtigt, sondern etwas anderes. Dies ist nicht üble Nachrede im strengen und formalen Sinne, sondern nur materiell und gleichsam akzidentell. Und wenn solche verleumderischen Worte um eines notwendigen Gutes willen und unter Beachtung der gebührenden Umstände geäußert werden, ist es keine Sünde und kann nicht üble Nachrede genannt werden. Wenn sie aber aus Leichtfertigkeit des Herzens oder aus einem unnötigen Beweggrund geäußert werden, ist es keine Todsünde, es sei denn, das gesprochene Wort ist von so schwerer Natur, dass es dem guten Ruf eines Menschen einen beträchtlichen Schaden zufügt, besonders in Angelegenheiten, die seinen moralischen Charakter betreffen, weil dies schon aus der Natur der Worte heraus eine Todsünde wäre. Und man ist verpflichtet, einem Menschen seinen guten Ruf nicht weniger wiederherzustellen als jede andere Sache, die man ihm genommen hat, in der Weise, wie oben dargelegt (Frage [62], Artikel [2]), als wir von der Wiedererstattung handelten.

Antwort auf Einwand 1: Wie oben dargelegt, ist es keine üble Nachrede, die verborgene Sünde eines Menschen zu offenbaren, damit er sich bessert, sei es, dass man sie anzeigt oder ihn zum Wohle der öffentlichen Gerechtigkeit anklagt.

Antwort auf Einwand 2: Diese Glosse behauptet nicht, dass die üble Nachrede in der gesamten Menschheit zu finden ist, sondern "fast", sowohl weil "die Zahl der Toren unendlich ist" [*Pred 1,15] und wenige jene sind, die auf dem Weg des Heils wandeln [*Vgl. Mt 7,14], als auch weil es wenige oder gar keine gibt, die nicht zuweilen aus Leichtfertigkeit des Herzens sprechen, so dass sie jemandes guten Ruf zumindest leicht verletzen, denn es steht geschrieben (Jak 3,2): "Wenn jemand nicht im Wort strauchelt, der ist ein vollkommener Mann."

Antwort auf Einwand 3: Augustinus bezieht sich auf den Fall, wenn ein Mensch ein geringfügiges Übel über jemanden äußert, ohne die Absicht, ihn zu verletzen, sondern aus Leichtfertigkeit des Herzens oder durch einen Zungenrutscher.