Ob die üble Nachrede angemessen definiert wird als die Schwärzung des Charakters eines anderen durch heimliche Worte?

Einwand 1: Es scheint, dass die üble Nachrede nicht so definiert wird, wie es von einigen geschieht [*Albert der Große, Sum. Theol. II, cxvii.], nämlich als "die Schwärzung des guten Namens eines anderen durch heimlich geäußerte Worte". Denn "heimlich" und "offen" sind Umstände, die nicht die Spezies einer Sünde begründen, da es für eine Sünde akzidentell ist, ob sie von vielen oder wenigen gewusst wird. Nun gehört das, was nicht die Spezies einer Sünde begründet, nicht zu ihrem Wesen und sollte nicht in ihre Definition aufgenommen werden. Daher gehört es nicht zum Wesen der üblen Nachrede, dass sie durch heimliche Worte geschieht.

Einwand 2: Ferner impliziert der Begriff des guten Rufes etwas öffentlich Bekanntes. Wenn also der gute Ruf einer Person durch üble Nachrede geschwärzt wird, kann dies nicht durch heimliche Worte geschehen, sondern durch offen geäußerte Worte.

Einwand 3: Ferner heißt jemanden herabsetzen (detrahere), etwas von einem bereits Vorhandenen wegzunehmen oder zu vermindern. Aber manchmal wird der gute Ruf eines Menschen geschwärzt, auch ohne dass etwas von der Wahrheit weggenommen wird: zum Beispiel, wenn jemand die Verbrechen offenbart, die ein Mensch in Wahrheit begangen hat. Daher ist nicht jede Schwärzung eines guten Rufes üble Nachrede.

Dagegen spricht: Es steht geschrieben (Pred 10,11): "Wenn die Schlange schweigend beißt, ist der nicht besser, der üble Nachrede führt."

Ich antworte darauf: Wie ein Mensch einen anderen durch die Tat auf zweifache Weise verletzt – offen, wie durch Raub oder indem er ihm irgendeine Art von Gewalt antut – und heimlich, wie durch Diebstahl oder durch einen hinterlistigen Schlag, so verletzt auch ein Mensch einen anderen durch Worte auf zweifache Weise: auf eine Weise offen, und dies geschieht durch Schmähung, wie oben dargelegt (Frage [72], Artikel [1]); und auf eine andere Weise heimlich, und dies geschieht durch üble Nachrede. Aus der Tatsache nun, dass ein Mensch offen Worte gegen einen anderen Menschen äußert, scheint er gering von ihm zu denken, so dass er ihn aus diesem Grund entehrt; daher ist die Schmähung schädlich für die Ehre der geschmähten Person. Andererseits scheint derjenige, der heimlich gegen einen anderen spricht, ihn eher zu respektieren als zu missachten, so dass er direkt nicht seine Ehre, sondern seinen guten Ruf verletzt, insofern er durch das heimliche Äußern solcher Worte seinerseits bewirkt, dass seine Zuhörer eine schlechte Meinung von der Person haben, gegen die er spricht. Denn der üble Nachredner beabsichtigt und zielt offensichtlich darauf ab, dass man ihm glaubt. Es ist daher offensichtlich, dass sich die üble Nachrede von der Schmähung in zwei Punkten unterscheidet: erstens in der Art und Weise, wie die Worte geäußert werden, indem der Schmäher offen gegen jemanden spricht und der üble Nachredner heimlich; zweitens hinsichtlich des beabsichtigten Ziels, d.h. in Bezug auf die zugefügte Verletzung, indem der Schmäher die Ehre eines Menschen verletzt, der üble Nachredner aber seinen guten Ruf.

Antwort auf Einwand 1: Bei unfreiwilligen Tauschhandlungen, auf die alle unserem Nächsten zugefügten Verletzungen zurückgeführt werden, sei es durch Wort oder durch Tat, wird die Art der Sünde durch die Umstände "heimlich" und "offen" unterschieden, weil die Unfreiwilligkeit selbst durch Gewalt und durch Unwissenheit diversifiziert wird, wie oben dargelegt (Frage [65], Artikel [4]; FS, Frage [6], Artikel [5],8).

Antwort auf Einwand 2: Die Worte eines üblen Nachredners werden als heimlich bezeichnet, nicht gänzlich, sondern in Bezug auf die Person, über die sie gesagt werden, weil sie in ihrer Abwesenheit und ohne ihr Wissen geäußert werden. Andererseits spricht der Schmäher gegen einen Mann in dessen Angesicht. Wenn daher ein Mann in Gegenwart mehrerer schlecht über einen anderen spricht, ist es ein Fall von übler Nachrede, wenn dieser abwesend ist, aber von Schmähung, wenn er allein anwesend ist: obwohl, wenn ein Mann schlecht über eine abwesende Person zu einem einzigen Mann spricht, er dessen guten Ruf nicht gänzlich, sondern teilweise zerstört.

Antwort auf Einwand 3: Man sagt, ein Mensch setze einen anderen herab (detrahere), nicht weil er von der Wahrheit etwas wegnimmt, sondern weil er dessen guten Ruf schmälert. Dies geschieht manchmal direkt, manchmal indirekt. Direkt auf vier Arten: erstens, indem man das sagt, was falsch über ihn ist; zweitens, indem man seine Sünde als größer darstellt, als sie ist; drittens, indem man etwas Unbekanntes über ihn offenbart; viertens, indem man seinen guten Taten eine schlechte Absicht zuschreibt. Indirekt geschieht dies entweder durch das Leugnen seines Guten oder durch dessen böswilliges Verschweigen oder durch dessen Verminderung.