Se sia lecito per un avvocato ricevere un compenso per il patrocinio

Obiezione 1: Sembra illecito per un avvocato ricevere un compenso per il patrocinio. Le opere di misericordia non dovrebbero essere fatte in vista di una remunerazione umana, secondo Lc 14, 12: "Quando offri un pranzo o una cena, non invitare i tuoi amici... né i tuoi vicini ricchi: perché non ti invitino a loro volta e tu ne riceva il contraccambio". Ora è un'opera di misericordia patrocinare la causa altrui, come detto sopra (Art. 1). Dunque non è lecito per un avvocato ricevere un pagamento in denaro per il patrocinio.

Obiezione 2: Inoltre, le cose spirituali non devono essere barattate con cose temporali. Ma patrocinare la causa di una persona sembra essere un bene spirituale poiché consiste nell'usare la propria conoscenza della legge. Dunque non è lecito per un avvocato ricevere un compenso per il patrocinio.

Obiezione 3: Inoltre, proprio come la persona dell'avvocato concorre alla pronuncia del verdetto, così fanno le persone del giudice e del testimone. Ora, secondo Agostino (Ep. cliii ad Macedon.), "il giudice non deve vendere una sentenza giusta, né il testimone una testimonianza vera". Dunque neppure un avvocato può vendere un giusto patrocinio.

In contrario, Agostino dice (Ep. cliii ad Macedon.) che "un avvocato può lecitamente vendere il suo patrocinio, e un giurista il suo consiglio".

Rispondo che, Un uomo può giustamente ricevere un pagamento per concedere ciò che non è tenuto a concedere. Ora è evidente che un avvocato non è sempre tenuto ad acconsentire a patrocinare, o a dare consiglio nelle cause altrui. Perciò, se vende il suo patrocinio o consiglio, non agisce contro la giustizia. Lo stesso vale per il medico che assiste un malato per guarirlo, e per tutte le persone simili; purché, tuttavia, prendano un compenso moderato, con la dovuta considerazione per le persone, per la materia in questione, per il lavoro comportato e per la consuetudine del paese. Se, tuttavia, estorcono scelleratamente un compenso smoderato, peccano contro la giustizia. Perciò Agostino dice (Ep. cliii ad Macedon.) che "è consuetudine richiedere da loro la restituzione di ciò che hanno estorto con un eccesso malvagio, ma non ciò che è stato dato loro secondo una lodevole consuetudine".

Risposta all'obiezione 1: L'uomo non è tenuto a fare gratuitamente tutto ciò che può fare per motivi di misericordia: altrimenti nessun uomo potrebbe lecitamente vendere nulla, poiché qualsiasi cosa può essere data per motivi di misericordia. Ma quando un uomo dà una cosa per misericordia, deve cercare non una ricompensa umana, ma Divina. Allo stesso modo un avvocato, quando patrocina misericordiosamente la causa di un povero, deve avere in vista non una ricompensa umana ma Divina; e tuttavia non è sempre tenuto a dare i suoi servizi gratuitamente.

Risposta all'obiezione 2: Sebbene la conoscenza della legge sia qualcosa di spirituale, l'uso di quella conoscenza si compie con il lavoro del corpo: perciò è lecito prendere denaro in pagamento di quell'uso, altrimenti a nessun artigiano sarebbe permesso trarre profitto dalla sua arte.

Risposta all'obiezione 3: Il giudice e i testimoni sono comuni a entrambe le parti, poiché il giudice è tenuto a pronunciare un verdetto giusto, e il testimone a dare una testimonianza vera. Ora la giustizia e la verità non inclinano da una parte piuttosto che dall'altra: e di conseguenza i giudici ricevono dai fondi pubblici una paga fissa per il loro lavoro; e i testimoni ricevono le loro spese (non come pagamento per dare testimonianza, ma come compenso per il loro lavoro) o da entrambe le parti o dalla parte da cui sono addotti, perché nessuno "presta servizio come soldato a proprie spese" (1 Cor 9, 7). D'altra parte un avvocato difende una sola parte, e quindi può lecitamente accettare un compenso dalla parte che assiste.