Se l'avvocato pecchi difendendo una causa ingiusta

Obiezione 1: Sembra che un avvocato non pecchi difendendo una causa ingiusta. Infatti, proprio come un medico dimostra la sua abilità guarendo una malattia disperata, così un avvocato dimostra la sua abilità se riesce a difendere una causa ingiusta. Ora un medico è lodato se guarisce una malattia disperata. Dunque anche un avvocato non commette peccato, ma deve essere lodato, se difende una causa ingiusta.

Obiezione 2: Inoltre, è sempre lecito desistere dal commettere un peccato. Eppure un avvocato è punito se abbandona la difesa (Decret. II, qu. iii, can. Si quem poenit.). Dunque un avvocato non pecca difendendo una causa ingiusta, una volta che ne ha intrapreso la difesa.

Obiezione 3: Inoltre, sembrerebbe essere un peccato più grave per un avvocato usare mezzi ingiusti nella difesa di una causa giusta (ad esempio producendo falsi testimoni o allegando leggi false), che difendere una causa ingiusta, poiché il primo è un peccato contro la forma, il secondo contro la materia della giustizia. Eppure è apparentemente lecito per un avvocato fare uso di tali mezzi subdoli, proprio come è lecito per un soldato tendere imboscate in una battaglia. Dunque sembrerebbe che un avvocato non pecchi difendendo una causa ingiusta.

In contrario, È detto (2 Cr 19, 2): "Tu aiuti l'empio... e perciò hai meritato... l'ira del Signore". Ora un avvocato, difendendo una causa ingiusta, aiuta l'empio. Dunque pecca e merita l'ira del Signore.

Rispondo che, È illecito cooperare a un'azione malvagia, consigliando, aiutando o in qualsiasi modo acconsentendo, perché consigliare o assistere un'azione è, in un certo modo, farla, e l'Apostolo dice (Rm 1, 32) che "sono degni di morte, non solo coloro che commettono" un peccato, "ma anche coloro che acconsentono a chi lo commette". Perciò è stato detto sopra (Q. 62, art. 7), che tutti costoro sono tenuti alla restituzione. Ora è evidente che un avvocato fornisce sia assistenza che consiglio alla parte per la quale patrocina. Perciò, se consapevolmente difende una causa ingiusta, senza dubbio pecca gravemente, ed è tenuto alla restituzione della perdita ingiustamente subita dall'altra parte a motivo dell'assistenza che ha fornito. Se, tuttavia, difende una causa ingiusta inconsapevolmente, ritenendola giusta, deve essere scusato secondo la misura in cui l'ignoranza è scusabile.

Risposta all'obiezione 1: Il medico non danneggia nessuno intraprendendo la cura di una malattia disperata, mentre l'avvocato che accetta il servizio in una causa ingiusta, danneggia ingiustamente la parte contro la quale patrocina ingiustamente. Quindi il paragone non regge. Infatti, sebbene possa sembrare meritevole di lode per aver mostrato abilità nella sua arte, tuttavia pecca a motivo dell'ingiustizia nella sua volontà, poiché abusa della sua arte per un fine malvagio.

Risposta all'obiezione 2: Se un avvocato crede fin dall'inizio che la causa sia giusta, e scopre in seguito, mentre il caso procede, che è ingiusta, non deve abbandonare la difesa in modo tale da aiutare l'altra parte, o da rivelare i segreti del suo cliente all'altra parte. Ma può e deve rinunciare al caso, o indurre il suo cliente a cedere, o fare qualche compromesso senza pregiudizio per la parte avversa.

Risposta all'obiezione 3: Come detto sopra (Q. 40, art. 3), è lecito a un soldato o a un generale tendere imboscate in una guerra giusta, nascondendo prudentemente ciò che ha in mente di fare, ma non per mezzo di falsità fraudolente, poiché dobbiamo mantenere la fede anche con un nemico, come dice Tullio (De offic. iii, 29). Perciò è lecito a un avvocato, nel difendere il suo caso, nascondere prudentemente tutto ciò che potrebbe ostacolarne il felice esito, ma è illecito per lui impiegare qualsiasi tipo di falsità.