Ob ein Anwalt sündigt, indem er eine ungerechte Sache verteidigt?

1. Einwand: Es scheint, dass ein Anwalt nicht sündigt, indem er eine ungerechte Sache verteidigt. Denn so wie ein Arzt seine Kunstfertigkeit beweist, indem er eine hoffnungslose Krankheit heilt, so beweist ein Anwalt seine Kunstfertigkeit, wenn er eine ungerechte Sache verteidigen kann. Nun wird ein Arzt gelobt, wenn er ein hoffnungsloses Leiden heilt. Also begeht auch ein Anwalt keine Sünde, sondern sollte gelobt werden, wenn er eine ungerechte Sache verteidigt.

2. Einwand: Ferner ist es immer erlaubt, vom Begehen einer Sünde abzulassen. Doch wird ein Anwalt bestraft, wenn er sein Mandat niederlegt (Decret. II, qu. iii, can. Si quem poenit.). Also sündigt ein Anwalt nicht, indem er eine ungerechte Sache verteidigt, wenn er deren Verteidigung einmal übernommen hat.

3. Einwand: Ferner scheint es eine größere Sünde für einen Anwalt zu sein, ungerechte Mittel zur Verteidigung einer gerechten Sache zu gebrauchen (z. B. durch das Beibringen falscher Zeugen oder das Vorbringen falscher Gesetze), als eine ungerechte Sache zu verteidigen, da ersteres eine Sünde gegen die Form, letzteres gegen die Materie der Gerechtigkeit ist. Doch ist es einem Anwalt scheinbar erlaubt, sich solcher hinterlistiger Mittel zu bedienen, so wie es einem Soldaten erlaubt ist, in einer Schlacht Hinterhalte zu legen. Also scheint es, dass ein Anwalt nicht sündigt, indem er eine ungerechte Sache verteidigt.

Dagegen spricht, dass gesagt wird (2 Chr 19,2): „Du hilfst dem Gottlosen ... und deshalb hast du verdient ... den Zorn des Herrn.“ Nun hilft ein Anwalt, indem er eine ungerechte Sache verteidigt, dem Gottlosen. Also sündigt er und verdient den Zorn des Herrn.

Ich antworte darauf, dass es unerlaubt ist, an einer bösen Tat mitzuwirken, sei es durch Rat, Hilfe oder irgendeine Art von Zustimmung, weil eine Handlung zu raten oder zu unterstützen in gewisser Weise bedeutet, sie zu tun, und der Apostel sagt (Röm 1,32), dass „sie ... des Todes würdig sind, nicht nur die, welche“ eine Sünde „tun, sondern auch die, welche denen zustimmen, die sie tun“. Daher wurde oben festgestellt (Quaestio [62], Artikel [7]), dass alle solchen zur Wiedergutmachung verpflichtet sind. Nun ist es offensichtlich, dass ein Anwalt der Partei, für die er plädiert, sowohl Beistand als auch Rat gewährt. Weshalb er, wenn er wissentlich eine ungerechte Sache verteidigt, ohne Zweifel schwer sündigt und zur Wiedergutmachung des Verlustes verpflichtet ist, der der anderen Partei ungerechterweise aufgrund des von ihm geleisteten Beistands entstanden ist. Wenn er jedoch unwissentlich eine ungerechte Sache verteidigt, in der Meinung, sie sei gerecht, so ist er zu entschuldigen nach dem Maß, in dem Unwissenheit entschuldbar ist.

Zu dem 1. Einwand: Der Arzt schadet keinem Menschen, indem er es unternimmt, ein hoffnungsloses Leiden zu heilen, wohingegen der Anwalt, der Dienste in einer ungerechten Sache annimmt, ungerechterweise die Partei schädigt, gegen die er ungerecht plädiert. Daher hinkt der Vergleich. Denn obwohl er Lob zu verdienen scheint, weil er Geschick in seiner Kunst zeigt, sündigt er dennoch aufgrund der Ungerechtigkeit in seinem Willen, da er seine Kunst für einen bösen Zweck missbraucht.

Zu dem 2. Einwand: Wenn ein Anwalt von Anfang an glaubt, dass die Sache gerecht ist, und später, während der Fall fortschreitet, entdeckt, dass sie ungerecht ist, sollte er sein Mandat nicht auf eine Weise niederlegen, dass er der anderen Seite hilft oder die Geheimnisse seines Klienten der anderen Partei offenbart. Aber er kann und muss den Fall aufgeben oder seinen Klienten dazu bewegen, nachzugeben oder einen Kompromiss zu schließen, ohne die gegnerische Partei zu benachteiligen.

Zu dem 3. Einwand: Wie oben dargelegt (Quaestio [40], Artikel [3]), ist es einem Soldaten oder einem Feldherrn erlaubt, in einem gerechten Krieg Hinterhalte zu legen, indem er klug verbirgt, was er zu tun gedenkt, aber nicht mittels betrügerischer Lügen, da wir selbst einem Feind gegenüber Treue halten sollten, wie Tullius sagt (De offic. iii, 29). Daher ist es einem Anwalt erlaubt, bei der Verteidigung seines Falles klug alles zu verbergen, was dessen glücklichen Ausgang behindern könnte, aber es ist ihm unerlaubt, irgendeine Art von Falschheit anzuwenden.