Ob ein Anwalt verpflichtet ist, die Rechtssachen der Armen zu verteidigen?

1. Einwand: Es scheint, dass ein Anwalt verpflichtet ist, die Rechtssachen der Armen zu verteidigen. Denn es steht geschrieben (Ex 23,5): „Wenn du den Esel deines Hassers unter seiner Last liegen siehst, so gehe nicht vorüber, sondern hilf ihm auf.“ Nun droht dem Armen, dessen Rechtssache ungerecht benachteiligt wird, keine geringere Gefahr, als wenn sein Esel unter der Last läge. Also ist ein Anwalt verpflichtet, die Rechtssachen der Armen zu verteidigen.

2. Einwand: Ferner sagt Gregor in einer Homilie (ix in Evang.): „Wer Verstand hat, hüte sich, dass er sein Wissen nicht zurückhalte; wer Überfluss an Reichtum hat, wache darüber, dass er in seiner Barmherzigkeit nicht nachlasse; wer ein Diener der Kunst ist, teile seine Fertigkeit mit dem Nächsten; wer die Gelegenheit hat, bei den Reichen zu sprechen, der führe die Sache der Armen: denn auch die geringste Gabe, die ihr empfangen habt, wird als ein Talent angerechnet werden.“ Nun ist jeder Mensch verpflichtet, das ihm anvertraute Talent nicht zu verbergen, sondern treu zu verwalten; wie aus der Strafe ersichtlich ist, die dem Knecht auferlegt wurde, der sein Talent verbarg (Mt 25,30). Also ist ein Anwalt verpflichtet, für die Armen zu plädieren.

3. Einwand: Ferner ist das Gebot, Werke der Barmherzigkeit zu verrichten, da es ein bejahendes Gebot ist, nach Zeit und Ort verpflichtend, und dies hauptsächlich in Fällen der Not. Nun scheint es ein Fall der Not zu sein, wenn die Rechtssache eines armen Mannes benachteiligt wird. Daher scheint es, dass in einem solchen Fall ein Anwalt verpflichtet ist, die Rechtssache des Armen zu verteidigen.

Dagegen spricht, dass derjenige, dem es an Nahrung mangelt, nicht weniger in Not ist als derjenige, dem es an einem Anwalt mangelt. Doch ist derjenige, der Nahrung geben kann, nicht immer verpflichtet, die Bedürftigen zu speisen. Also ist auch ein Anwalt nicht immer verpflichtet, die Rechtssachen der Armen zu verteidigen.

Ich antworte darauf, dass, da die Verteidigung der Rechtssache des Armen zu den Werken der Barmherzigkeit gehört, die Antwort auf diese Untersuchung dieselbe ist wie die, die oben in Bezug auf die anderen Werke der Barmherzigkeit gegeben wurde (Quaestio [32], Artikel [5] und 9). Nun ist kein Mensch vermögend genug, um allen, die dessen bedürfen, ein Werk der Barmherzigkeit zu erweisen. Weshalb Augustinus sagt (De Doctr. Christ. i, 28): „Da man nicht allen Gutes tun kann, müssen wir vornehmlich jene berücksichtigen, die durch Ort, Zeit oder irgendeinen anderen Umstand durch eine Art Schicksalsfügung enger mit uns verbunden sind.“ Er sagt „durch Ort“, weil man nicht verpflichtet ist, auf der ganzen Welt nach Bedürftigen zu suchen, um ihnen zu helfen; und es genügt, Werke der Barmherzigkeit an denen zu tun, denen man begegnet. Daher steht geschrieben (Ex 23,4): „Wenn du dem irrenden Esel deines Feindes begegnest, so führe ihn ihm wieder zu.“ Er sagt auch „durch Zeit“, weil man nicht verpflichtet ist, für die zukünftigen Bedürfnisse anderer zu sorgen, und es genügt, den gegenwärtigen Nöten abzuhelfen. Daher steht geschrieben (1 Joh 3,17): „Wer ... seinen Bruder in Not sieht und sein Herz vor ihm verschließt, wie bleibt die Liebe Gottes in ihm?“ Schließlich sagt er „oder irgendeinen anderen Umstand“, weil man besonders denen Güte erweisen soll, die durch irgendein Band mit uns verbunden sind, gemäß 1 Tim 5,8: „Wenn aber jemand die Seinen, besonders seine Hausgenossen, nicht versorgt, hat er den Glauben verleugnet und ist schlimmer als ein Ungläubiger.“

Es kann jedoch geschehen, dass diese Umstände zusammentreffen, und dann müssen wir prüfen, ob dieser bestimmte Mensch sich in einer solchen Not befindet, dass nicht leicht zu sehen ist, wie ihm auf andere Weise geholfen werden kann; und dann ist man verpflichtet, ihm das Werk der Barmherzigkeit zu erweisen. Wenn es jedoch leicht zu sehen ist, wie ihm auf andere Weise geholfen werden kann, entweder durch ihn selbst oder durch eine andere Person, die noch enger mit ihm verbunden ist oder in einer besseren Position ist, ihm zu helfen, so ist man nicht so streng verpflichtet, dem Bedürftigen zu helfen, dass es eine Sünde wäre, es nicht zu tun: obgleich es lobenswert wäre, es zu tun, wo man nicht dazu verpflichtet ist. Daher ist ein Anwalt nicht immer verpflichtet, die Rechtssachen der Armen zu verteidigen, sondern nur, wenn die genannten Umstände zusammentreffen; andernfalls müsste er alle anderen Geschäfte beiseitelegen und sich gänzlich der Verteidigung der Rechtssachen armer Leute widmen. Dasselbe gilt für einen Arzt in Bezug auf die Behandlung von Kranken.

Zu dem 1. Einwand: Solange der Esel unter der Last liegt, gibt es in diesem Fall kein Mittel der Hilfe, es sei denn, diejenigen, die vorübergehen, kommen dem Mann zu Hilfe, und deshalb sind sie verpflichtet zu helfen. Sie wären jedoch nicht so verpflichtet, wenn Hilfe von anderer Seite möglich wäre.

Zu dem 2. Einwand: Ein Mensch ist verpflichtet, das ihm verliehene Talent gut zu nutzen, gemäß den Gelegenheiten, die Zeit, Ort und andere Umstände bieten, wie oben dargelegt.

Zu dem 3. Einwand: Nicht jede Not ist derart, dass es jemandes Pflicht ist, ihr abzuhelfen, sondern nur eine solche, wie wir sie oben dargelegt haben.