Ob es angemessen ist, dass das Gesetz bestimmte Personen vom Amt des Anwalts ausschließt?

1. Einwand: Es scheint unangemessen, dass das Gesetz bestimmte Personen vom Amt des Anwalts ausschließt. Denn kein Mensch sollte davon ausgeschlossen werden, Werke der Barmherzigkeit zu tun. Nun gehört es zu den Werken der Barmherzigkeit, die Rechtssache eines Menschen zu verteidigen, wie oben dargelegt (Artikel [1]). Also sollte kein Mensch von diesem Amt ausgeschlossen werden.

2. Einwand: Ferner haben gegensätzliche Ursachen scheinbar nicht dieselbe Wirkung. Nun sind die Beschäftigung mit göttlichen Dingen und die Beschäftigung mit der Sünde einander entgegengesetzt. Daher ist es unangemessen, dass einige vom Amt des Anwalts ausgeschlossen werden aufgrund der Religion, wie Mönche und Kleriker, während andere aufgrund der Sünde ausgeschlossen werden, wie Personen von schlechtem Ruf und Häretiker.

3. Einwand: Ferner soll ein Mensch seinen Nächsten lieben wie sich selbst. Nun ist es eine Pflicht der Liebe für einen Anwalt, die Sache einer Person zu führen. Daher ist es unangemessen, dass bestimmte Personen davon ausgeschlossen werden, die Sache anderer zu führen, während es ihnen erlaubt ist, ihre eigene Sache zu vertreten.

Dagegen spricht, dass gemäß den Dekretalen (III, qu. vii, can. Infames) viele Personen vom Amt des Anwalts ausgeschlossen sind.

Ich antworte darauf, dass eine Person auf zwei Weisen davon ausgeschlossen wird, eine bestimmte Handlung zu vollziehen: erstens, weil sie ihr unmöglich ist, zweitens, weil sie ihr unziemlich ist. Doch während der Mensch, dem eine bestimmte Handlung unmöglich ist, absolut davon ausgeschlossen ist, sie zu vollziehen, ist derjenige, dem eine Handlung unziemlich ist, nicht gänzlich ausgeschlossen, da die Notwendigkeit die Unziemlichkeit aufheben kann. Dementsprechend sind einige vom Amt des Anwalts ausgeschlossen, weil es ihnen unmöglich ist durch Mangel an Sinn – entweder innerem, wie im Fall von Wahnsinnigen und Minderjährigen, oder äußerem, wie im Fall von Taubstummen. Denn ein Anwalt muss sowohl innere Geschicklichkeit besitzen, damit er die Gerechtigkeit der Sache, die er verteidigt, beweisen kann, als auch Sprache und Gehör, damit er sprechen und hören kann, was zu ihm gesagt wird. Folglich sind diejenigen, die in diesen Punkten mangelhaft sind, gänzlich davon ausgeschlossen, Anwälte zu sein, sei es in ihrer eigenen oder in einer fremden Sache. Die Ziemlichkeit, dieses Amt auszuüben, wird auf zwei Weisen aufgehoben. Erstens dadurch, dass ein Mensch mit höheren Dingen beschäftigt ist. Weshalb es unpassend ist, dass Mönche oder Priester Anwälte in irgendeiner Sache sind, oder dass Kleriker vor einem weltlichen Gericht plädieren, weil solche Personen mit göttlichen Dingen beschäftigt sind. Zweitens aufgrund eines persönlichen Mangels, entweder des Körpers (zum Beispiel ein blinder Mann, dessen Anwesenheit in einem Gerichtshof unziemlich wäre) oder der Seele, denn es steht demjenigen schlecht an, für die Gerechtigkeit eines anderen zu plädieren, der es verschmäht hat, selbst gerecht zu sein. Weshalb es unziemlich ist, dass Personen von schlechtem Ruf, Ungläubige und diejenigen, die schwerer Verbrechen überführt wurden, Anwälte sind. Dennoch wird diese Unziemlichkeit durch Notwendigkeit aufgewogen: und aus diesem Grund können solche Personen entweder ihre eigene Sache führen oder die von Personen, die eng mit ihnen verbunden sind. Überdies können Kleriker Anwälte in der Sache ihrer eigenen Kirche sein, und Mönche in der Sache ihres eigenen Klosters, wenn der Abt sie anweist, dies zu tun.

Zu dem 1. Einwand: Bestimmte Personen sind manchmal durch Unziemlichkeit und andere durch Unfähigkeit davon ausgeschlossen, Werke der Barmherzigkeit zu verrichten: denn nicht alle Werke der Barmherzigkeit ziemen allen Personen: so steht es einem Toren schlecht an, Rat zu geben, oder dem Unwissenden, zu lehren.

Zu dem 2. Einwand: So wie die Tugend durch „zu viel“ und „zu wenig“ zerstört wird, so wird eine Person durch „mehr“ und „weniger“ inkompetent. Aus diesem Grund sind einige, wie Ordensleute und Kleriker, davon ausgeschlossen, in Rechtssachen zu plädieren, weil sie über einem solchen Amt stehen; und andere, weil sie weniger als kompetent sind, es auszuüben, wie Personen von schlechtem Ruf und Ungläubige.

Zu dem 3. Einwand: Die Notwendigkeit, die Sachen anderer zu führen, ist nicht so dringend wie die Notwendigkeit, die eigene Sache zu führen, weil andere sich auf andere Weise helfen können: daher hinkt der Vergleich.