Se la testimonianza di due o tre persone sia sufficiente

Obiezione 1: Sembra che la testimonianza di due o tre persone non sia sufficiente. Poiché il giudizio richiede certezza. Ora, la certezza della verità non si ottiene dalle asserzioni di due o tre testimoni, poiché leggiamo che Nabot fu ingiustamente condannato sulla testimonianza di due testimoni (3 Re 21). Dunque la testimonianza di due o tre testimoni non basta.

Obiezione 2: Inoltre, affinché una testimonianza sia credibile deve concordare. Ma frequentemente la testimonianza di due o tre discorda in qualche punto. Dunque non serve a nulla per provare la verità in giudizio.

Obiezione 3: Inoltre, è stabilito (Decret. II, q. 4, can. Praesul.): "Un vescovo non sia condannato se non sulla testimonianza di settantadue testimoni; né un cardinale prete della Chiesa Romana, se non vi sono sessantaquattro testimoni. Né un cardinale diacono della Chiesa Romana, se non vi sono ventisette testimoni; né un suddiacono, un accolito, un esorcista, un lettore o un ostiario senza sette testimoni". Ora, il peccato di chi è di dignità più alta è più grave, e di conseguenza dovrebbe essere trattato più severamente. Dunque nemmeno la testimonianza di due o tre testimoni è sufficiente per la condanna di altre persone.

In contrario, Sta scritto (Dt 17, 6): "Sulla bocca di due o tre testimoni morirà colui che deve essere ucciso", e più avanti (Dt 19, 15): "Sulla bocca di due o tre testimoni ogni parola sarà ferma".

Rispondo che, Secondo il Filosofo (Etica I, 3), "non dobbiamo aspettarci di trovare la certezza ugualmente in ogni materia". Poiché negli atti umani, sui quali si emettono giudizi e si richiede testimonianza, è impossibile avere certezza dimostrativa, perché riguardano cose contingenti e variabili. Quindi basta la certezza di probabilità, tale che possa raggiungere la verità nella maggior parte dei casi, sebbene fallisca nella minoranza. Ora è probabile che l'asserzione di più testimoni contenga la verità piuttosto che l'asserzione di uno solo: e poiché l'accusato è il solo a negare, mentre più testimoni affermano lo stesso dell'accusatore, è ragionevolmente stabilito sia dalla legge divina che da quella umana, che l'asserzione di più testimoni debba essere sostenuta. Ora ogni moltitudine è compresa in tre elementi: il principio, il mezzo e la fine. Onde, secondo il Filosofo (De Coelo I, 1), "consideriamo il 'tutto' e l'intero' consistere di tre parti". Ora abbiamo una triplice garanzia quando due concordano con l'accusatore: quindi sono richiesti due testimoni; o per una maggiore certezza tre, che è il numero perfetto. Onde sta scritto (Eccles 4, 12): "Una corda a tre capi non si rompe facilmente": e Agostino, commentando Gv 8, 17, "La testimonianza di due uomini è vera", dice (Tract. 36) che "qui vi è un mistero con cui ci viene data a intendere quella Trinità in cui vi è perpetua stabilità di verità".

Risposta all'obiezione 1: Per quanto grande possa essere il numero di testimoni determinato, la testimonianza potrebbe talvolta essere ingiusta, poiché sta scritto (Es 23, 2): "Non seguirai la moltitudine per fare il male". E tuttavia il fatto che in così tanti non sia possibile avere certezza senza timore di errore, non è motivo per cui dovremmo rifiutare la certezza che si può probabilmente avere attraverso due o tre testimoni, come detto sopra.

Risposta all'obiezione 2: Se i testimoni discordano su certe circostanze principali che cambiano la sostanza del fatto, per esempio nel tempo, nel luogo o nelle persone, che sono principalmente in questione, la loro testimonianza non ha peso, perché se discordano in tali cose, ognuno sembrerebbe dare una testimonianza distinta e parlare di fatti diversi. Per esempio, se uno dice che una certa cosa è accaduta in tale tempo o luogo, mentre un altro dice che è accaduta in un altro tempo o luogo, sembrano non parlare dello stesso evento. La testimonianza non è indebolita se un testimone dice di non ricordare, mentre l'altro attesta un tempo o luogo determinato. E se su tali punti i testimoni dell'accusa e della difesa discordano del tutto, e se sono uguali in numero da entrambe le parti, e di pari condizione, l'accusato dovrebbe avere il beneficio del dubbio, perché il giudice deve essere più propenso ad assolvere che a condannare, eccetto forse nelle cause favorevoli, come una perorazione per la libertà e simili. Se, tuttavia, i testimoni della stessa parte discordano, il giudice deve usare la propria discrezione nel discernere quale parte favorire, considerando o il numero dei testimoni, o la loro condizione, o il favore della causa, o la natura dell'affare e delle prove.

Molto più deve essere respinta la testimonianza di un solo testimone se egli contraddice se stesso quando interrogato su ciò che ha visto e su ciò che sa; non, tuttavia, se si contraddice quando interrogato su questioni di opinione e fama, poiché può essere mosso a rispondere diversamente secondo le diverse cose che ha visto e sentito.

D'altra parte, se vi è discrepanza di testimonianza in circostanze che non toccano la sostanza del fatto, per esempio, se il tempo fosse nuvoloso o sereno, se la casa fosse dipinta o no, o cose simili, tale discrepanza non indebolisce la testimonianza, perché gli uomini non sono soliti prestare molta attenzione a tali cose, onde le dimenticano facilmente. Anzi, una discrepanza di questo genere rende la testimonianza più credibile, come afferma Crisostomo (Hom. 1 in Matth.), perché se i testimoni concordassero in ogni punto, anche nei minimi dettagli, sembrerebbero aver cospirato insieme per dire la stessa cosa: ma questo deve essere lasciato al prudente discernimento del giudice.

Risposta all'obiezione 3: Questo passaggio si riferisce specialmente ai vescovi, sacerdoti, diaconi e chierici della Chiesa Romana, a motivo della sua dignità: e questo per tre ragioni. Primo, perché in quella Chiesa devono essere promossi quegli uomini la cui santità rende la loro testimonianza di maggior peso di quella di molti testimoni. Secondo, perché coloro che devono giudicare altri uomini, hanno spesso molti oppositori a causa della loro giustizia, onde coloro che testimoniano contro di loro non devono essere creduti indiscriminatamente, a meno che non siano molto numerosi. Terzo, perché la condanna di uno qualsiasi di loro detrarrebbe nell'opinione pubblica alla dignità e autorità di quella Chiesa, un risultato che sarebbe più carico di pericolo che se si tollerasse un peccatore in quella stessa Chiesa, a meno che non fosse molto notorio e manifesto, cosicché sorgerebbe un grave scandalo se fosse tollerato.