Ob das Zeugnis von zwei oder drei Personen ausreicht?

Einwand 1: Es scheint, dass das Zeugnis von zwei oder drei Personen nicht ausreicht. Denn ein Urteil erfordert Gewissheit. Nun wird Gewissheit der Wahrheit nicht durch die Behauptungen von zwei oder drei Zeugen erlangt, denn wir lesen, dass Nabot aufgrund des Zeugnisses zweier Zeugen ungerecht verurteilt wurde (1 Kön 21). Daher reicht das Zeugnis von zwei oder drei Zeugen nicht aus.

Einwand 2: Ferner muss das Zeugnis, um glaubwürdig zu sein, übereinstimmen. Aber häufig widerspricht sich das Zeugnis von zwei oder drei in irgendeinem Punkt. Daher ist es nutzlos, um die Wahrheit vor Gericht zu beweisen.

Einwand 3: Ferner ist festgelegt (Decret. II, qu. iv, can. Praesul.): „Ein Bischof soll nicht verurteilt werden, außer auf das Zeugnis von zweiundsiebzig Zeugen; noch ein Kardinalpriester der Römischen Kirche, wenn es nicht vierundsechzig Zeugen gibt. Noch ein Kardinaldiakon der Römischen Kirche, wenn es nicht siebenundzwanzig Zeugen gibt; noch ein Subdiakon, ein Akolyth, ein Exorzist, ein Lektor oder ein Ostiarier ohne sieben Zeugen.“ Nun ist die Sünde dessen, der eine höhere Würde besitzt, schwerwiegender und sollte folglich strenger behandelt werden. Daher ist auch das Zeugnis von zwei oder drei Zeugen für die Verurteilung anderer Personen nicht ausreichend.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Dtn 17,6): „Auf die Aussage von zwei oder drei Zeugen hin soll sterben, wer getötet werden soll“, und weiter unten (Dtn 19,15): „Auf der Aussage von zwei oder drei Zeugen soll jedes Wort bestehen.“

Ich antworte darauf, dass wir gemäß dem Philosophen (Ethic. i, 3) „nicht erwarten dürfen, in jeder Angelegenheit gleichermaßen Gewissheit zu finden.“ Denn in menschlichen Handlungen, über die Urteile gefällt und Beweise verlangt werden, ist es unmöglich, eine beweisende Gewissheit zu haben, da sie von zufälligen und veränderlichen Dingen handeln. Daher genügt die Gewissheit der Wahrscheinlichkeit, wie sie die Wahrheit in der größeren Zahl der Fälle erreichen mag, auch wenn sie in der Minderzahl fehlt. Nun ist es wahrscheinlich, dass die Behauptung mehrerer Zeugen eher die Wahrheit enthält als die Behauptung eines einzelnen: und da der Angeklagte der einzige ist, der leugnet, während mehrere Zeugen dasselbe bekräftigen wie der Ankläger, ist es sowohl durch göttliches als auch durch menschliches Recht vernünftigerweise festgelegt, dass die Behauptung mehrerer Zeugen aufrechterhalten werden sollte. Nun besteht jede Vielheit aus drei Elementen: dem Anfang, der Mitte und dem Ende. Weshalb wir gemäß dem Philosophen (De Coelo i, 1) rechnen, dass „alles“ und „das Ganze“ aus drei Teilen besteht. Nun haben wir eine dreifache Bürgschaft, wenn zwei mit dem Ankläger übereinstimmen: daher sind zwei Zeugen erforderlich; oder um größerer Gewissheit willen drei, was die vollkommene Zahl ist. Weshalb geschrieben steht (Koh 4,12): „Eine dreifache Schnur reißt nicht leicht entzwei“: und Augustinus sagt im Kommentar zu Joh 8,17, „Das Zeugnis zweier Menschen ist wahr“, (Tract. xxxvi), dass „hier ein Geheimnis liegt, durch das uns jene Dreifaltigkeit zu verstehen gegeben wird, in der die ewige Beständigkeit der Wahrheit ist.“

Antwort auf Einwand 1: Egal wie groß die Anzahl der Zeugen festgelegt sein mag, das Zeugnis könnte manchmal ungerecht sein, da geschrieben steht (Ex 23,2): „Du sollst der Menge nicht folgen zum Bösen.“ Und doch ist die Tatsache, dass es bei so vielen nicht möglich ist, Gewissheit ohne Furcht vor Irrtum zu haben, kein Grund, warum wir die Gewissheit verwerfen sollten, die wahrscheinlich durch zwei oder drei Zeugen erlangt werden kann, wie oben dargelegt.

Antwort auf Einwand 2: Wenn die Zeugen in bestimmten wesentlichen Umständen, die die Substanz der Tatsache verändern, nicht übereinstimmen, zum Beispiel in Zeit, Ort oder Personen, die hauptsächlich in Frage stehen, ist ihr Zeugnis ohne Gewicht, denn wenn sie in solchen Dingen nicht übereinstimmen, scheint jeder ein anderes Zeugnis abzulegen und von verschiedenen Tatsachen zu sprechen. Wenn zum Beispiel einer sagt, dass eine bestimmte Sache zu dieser und jener Zeit oder an diesem und jenem Ort geschehen ist, während ein anderer sagt, sie sei zu einer anderen Zeit oder an einem anderen Ort geschehen, scheinen sie nicht von demselben Ereignis zu sprechen. Das Zeugnis wird nicht geschwächt, wenn ein Zeuge sagt, dass er sich nicht erinnert, während der andere eine bestimmte Zeit oder einen bestimmten Ort bezeugt. Und wenn in solchen Punkten wie diesen die Zeugen für die Anklage und die Verteidigung gänzlich widersprechen, und wenn sie auf beiden Seiten gleich an Zahl und von gleichem Stand sind, sollte der Angeklagte den Vorteil des Zweifels genießen, weil der Richter eher geneigt sein sollte freizusprechen als zu verurteilen, außer vielleicht in begünstigten Klagen, wie einer Klage für die Freiheit und dergleichen. Wenn jedoch die Zeugen derselben Seite nicht übereinstimmen, sollte der Richter sein eigenes Ermessen nutzen, um zu unterscheiden, welche Seite er begünstigt, indem er entweder die Anzahl der Zeugen oder ihren Stand oder die Begünstigung der Klage oder die Natur des Geschäfts und der Beweise berücksichtigt.

Viel mehr noch sollte das Zeugnis eines einzelnen Zeugen verworfen werden, wenn er sich selbst widerspricht, wenn er über das befragt wird, was er gesehen hat und was er weiß; nicht jedoch, wenn er sich widerspricht, wenn er über Meinungen und Gerüchte befragt wird, da er veranlasst sein kann, unterschiedlich zu antworten, je nach den verschiedenen Dingen, die er gesehen und gehört hat.

Wenn andererseits eine Diskrepanz der Beweise in Umständen besteht, die nicht die Substanz der Tatsache berühren, zum Beispiel, ob das Wetter bewölkt oder schön war, ob das Haus gestrichen war oder nicht, oder dergleichen Dinge, schwächt eine solche Diskrepanz das Zeugnis nicht, weil Menschen gewohnt sind, solche Dinge nicht sehr zu beachten, weshalb sie sie leicht vergessen. Tatsächlich macht eine Diskrepanz dieser Art das Zeugnis glaubwürdiger, wie Chrysostomus feststellt (Hom. i in Matth.), denn wenn die Zeugen in jedem Punkt übereinstimmten, selbst in den kleinsten Details, schienen sie sich verschworen zu haben, dasselbe zu sagen: aber dies muss der klugen Unterscheidung des Richters überlassen bleiben.

Antwort auf Einwand 3: Diese Passage bezieht sich speziell auf die Bischöfe, Priester, Diakone und Kleriker der Römischen Kirche aufgrund ihrer Würde: und dies aus drei Gründen. Erstens, weil in jener Kirche solche Männer befördert werden sollten, deren Heiligkeit ihrem Zeugnis mehr Gewicht verleiht als dem vieler Zeugen. Zweitens, weil diejenigen, die über andere Menschen zu richten haben, oft viele Gegner aufgrund ihrer Gerechtigkeit haben, weshalb denen, die gegen sie Zeugnis ablegen, nicht unterschiedslos geglaubt werden sollte, es sei denn, sie seien sehr zahlreich. Drittens, weil die Verurteilung eines von ihnen in der öffentlichen Meinung die Würde und Autorität jener Kirche schmälern würde, ein Ergebnis, das gefahrvoller wäre, als wenn man einen Sünder in derselben Kirche dulden würde, es sei denn, er wäre sehr berüchtigt und offenkundig, so dass ein schweres Ärgernis entstünde, wenn er geduldet würde.