Se sia lecito all'imputato sottrarsi al giudizio mediante appello

Obiezione 1: Sembra illecito per l'imputato sottrarsi al giudizio mediante appello. L'Apostolo dice (Rm 13,1): "Ogni anima sia soggetta alle autorità superiori". Ora l'imputato, appellandosi, rifiuta di essere soggetto a un'autorità superiore, cioè il giudice. Dunque commette un peccato.

Obiezione 2: Inoltre, l'autorità ordinaria è più vincolante di quella che scegliamo per noi stessi. Ora secondo le Decretali (II, qu. vi, cap. A judicibus) è illecito appellarsi dai giudici scelti di comune accordo. Molto meno dunque è lecito appellarsi dai giudici ordinari.

Obiezione 3: Inoltre, ciò che è lecito una volta è sempre lecito. Ma non è lecito appellarsi dopo il decimo giorno [*Can. Anteriorum, caus. ii, qu. 6], né una terza volta sullo stesso punto [*Can. Si autem, caus. ii, qu. 6]. Dunque sembrerebbe che un appello sia illecito in sé.

In contrario, Paolo si appellò a Cesare (Atti 25).

Rispondo che, Ci sono due motivi per cui un uomo si appella. Primo, per fiducia nella giustizia della sua causa, vedendo che è ingiustamente oppresso dal giudice, e allora è lecito per lui appellarsi, perché questo è un mezzo prudente di scampo. Quindi è stabilito (Decret. II, qu. vi, can. Omnis oppressus): "Tutti coloro che sono oppressi sono liberi, se lo desiderano, di appellarsi al giudizio dei sacerdoti, e nessuno può ostacolarli". Secondo, un uomo si appella per causare un ritardo, affinché non venga pronunciata contro di lui una giusta sentenza. Questo è difendersi calunniosamente, ed è illecito come detto sopra (Articolo [2]). Infatti egli infligge un danno sia al giudice, che ostacola nell'esercizio del suo ufficio, sia al suo avversario, la cui giustizia disturba per quanto gli è possibile. Quindi è stabilito (II, qu. vi, can. Omnino puniendus): "Senza dubbio un uomo deve essere punito se il suo appello viene dichiarato ingiusto".

Risposta all'obiezione 1: Un uomo deve sottomettersi all'autorità inferiore in quanto quest'ultima osserva l'ordine dell'autorità superiore. Se l'autorità inferiore si discosta dall'ordine di quella superiore, non dobbiamo sottometterci ad essa, per esempio "se il proconsole ordina una cosa e l'imperatore un'altra", secondo una glossa su Rm 13,2. Ora, quando un giudice opprime qualcuno ingiustamente, in questo rispetto si discosta dall'ordine dell'autorità superiore, per cui è obbligato a giudicare secondo giustizia. Quindi è lecito a un uomo che è oppresso ingiustamente ricorrere all'autorità del potere superiore, appellandosi sia prima che dopo la pronuncia della sentenza. E poiché si deve presumere che non vi sia rettitudine dove manca la vera fede, è illecito per un cattolico appellarsi a un giudice non credente, secondo le Decretali II, qu. vi, can. Catholicus: "Il cattolico che si appella alla decisione di un giudice di un'altra fede sarà scomunicato, sia che la sua causa sia giusta o ingiusta". Quindi anche l'Apostolo rimproverava coloro che andavano in giudizio davanti agli infedeli (1 Cor 6,6).

Risposta all'obiezione 2: È dovuto alla colpa o alla negligenza dell'uomo stesso se, di sua spontanea volontà, si sottomette al giudizio di uno nella cui giustizia non ha fiducia. Inoltre sembrerebbe indicare leggerezza d'animo per un uomo non attenersi a ciò che ha una volta approvato. Quindi è con ragione che la legge ci rifiuta la facoltà di appellarci dalla decisione di giudici di nostra scelta, che non hanno potere se non in virtù del consenso dei litiganti. D'altra parte l'autorità di un giudice ordinario dipende non dal consenso di coloro che sono soggetti al suo giudizio, ma dall'autorità del re o del principe che lo ha nominato. Quindi, come rimedio contro la sua ingiusta oppressione, la legge permette di ricorrere all'appello, cosicché anche se il giudice fosse allo stesso tempo ordinario e scelto dai litiganti, è lecito appellarsi dalla sua decisione, poiché apparentemente la sua autorità ordinaria ha occasionato la sua scelta come arbitro. Né deve essere imputato come colpa all'uomo che ha acconsentito a che fosse arbitro, senza avvedersi del fatto che era stato nominato giudice ordinario dal principe.

Risposta all'obiezione 3: L'equità della legge tutela gli interessi di una parte in modo che l'altra non sia oppressa. Così concede dieci giorni per fare appello, essendo questo considerato tempo sufficiente per deliberare sull'opportunità di un appello. Se d'altra parte non ci fosse un limite di tempo fissato per l'appello, la certezza del giudizio sarebbe sempre in sospeso, cosicché l'altra parte subirebbe un danno. La ragione per cui non è permesso appellarsi una terza volta sullo stesso punto, è che non è probabile che i giudici manchino di giudicare giustamente tante volte.