Ob es dem Angeklagten erlaubt ist, dem Gericht durch Berufung zu entgehen?

Einwand 1: Es scheint unerlaubt für den Angeklagten, dem Gericht durch Berufung zu entgehen. Der Apostel sagt (Röm 13,1): „Jede Seele sei den höheren Gewalten untertan.“ Nun weigert sich der Angeklagte durch die Berufung, einer höheren Gewalt, nämlich dem Richter, untertan zu sein. Also begeht er eine Sünde.

Einwand 2: Ferner ist die ordentliche Autorität bindender als jene, die wir uns selbst wählen. Nun ist es gemäß den Dekretalen (II, qu. vi, cap. A judicibus) unerlaubt, gegen die Entscheidung von Richtern zu appellieren, die durch gemeinsame Zustimmung gewählt wurden. Viel weniger also ist es erlaubt, gegen ordentliche Richter zu appellieren.

Einwand 3: Ferner, was einmal erlaubt ist, ist immer erlaubt. Aber es ist nicht erlaubt, nach dem zehnten Tag zu appellieren, noch ein drittes Mal in derselben Sache. Daher scheint es, dass eine Berufung an sich unerlaubt ist.

Dagegen spricht, dass Paulus sich auf den Kaiser berief (Apg 25).

Ich antworte darauf, dass es zwei Beweggründe gibt, aus denen ein Mensch Berufung einlegt. Erstens aus Vertrauen auf die Gerechtigkeit seiner Sache, da er sieht, dass er vom Richter ungerecht bedrängt wird, und dann ist es ihm erlaubt zu appellieren, weil dies ein kluges Mittel zum Entkommen ist. Daher ist festgelegt (Decret. II, qu. vi, can. Omnis oppressus): „Alle Unterdrückten sind frei, wenn sie es wünschen, an das Urteil der Priester zu appellieren, und niemand darf ihnen im Wege stehen.“ Zweitens appelliert ein Mensch, um eine Verzögerung zu bewirken, damit kein gerechtes Urteil gegen ihn gefällt werde. Dies heißt, sich verleumderisch zu verteidigen, und ist unerlaubt, wie oben dargelegt (Artikel 2). Denn er fügt sowohl dem Richter Unrecht zu, den er in der Ausübung seines Amtes behindert, als auch seinem Gegner, dessen Recht er stört, soweit er kann. Daher ist festgelegt (II, qu. vi, can. Omnino puniendus): „Zweifellos soll ein Mann bestraft werden, wenn seine Berufung für ungerecht erklärt wird.“

Antwort auf Einwand 1: Ein Mensch sollte sich der niedrigeren Autorität insoweit unterwerfen, als diese die Ordnung der höheren Autorität wahrt. Wenn die niedrigere Autorität von der Ordnung der höheren abweicht, sollen wir uns ihr nicht unterwerfen, zum Beispiel „wenn der Prokonsul das eine befiehlt und der Kaiser ein anderes“, gemäß einer Glosse zu Röm 13,2. Wenn nun ein Richter jemanden ungerecht bedrängt, weicht er in dieser Hinsicht von der Ordnung der höheren Autorität ab, durch die er verpflichtet ist, gerecht zu richten. Daher ist es für einen Menschen, der ungerecht bedrängt wird, erlaubt, Zuflucht zur Autorität der höheren Gewalt zu nehmen, indem er entweder vor oder nach der Urteilsverkündung Berufung einlegt. Und da zu vermuten ist, dass dort keine Rechtschaffenheit herrscht, wo der wahre Glaube fehlt, ist es für einen Katholiken unerlaubt, an einen ungläubigen Richter zu appellieren, gemäß den Dekretalen (II, qu. vi, can. Catholicus): „Der Katholik, der an die Entscheidung eines Richters anderen Glaubens appelliert, soll exkommuniziert werden, ob seine Sache gerecht oder ungerecht sei.“ Daher tadelte auch der Apostel jene, die vor Ungläubigen vor Gericht zogen (1 Kor 6,6).

Antwort auf Einwand 2: Es ist der eigenen Schuld oder Nachlässigkeit eines Menschen zuzuschreiben, dass er sich aus eigenem Antrieb dem Urteil eines solchen unterwirft, auf dessen Gerechtigkeit er kein Vertrauen hat. Zudem schiene es auf Leichtfertigkeit des Geistes hinzudeuten, wenn ein Mensch nicht bei dem bliebe, was er einmal gebilligt hat. Daher verweigert uns das Gesetz mit Grund die Möglichkeit, gegen die Entscheidung von Richtern unserer eigenen Wahl zu appellieren, die keine Macht haben außer kraft der Zustimmung der Streitparteien. Andererseits hängt die Autorität eines ordentlichen Richters nicht von der Zustimmung derer ab, die seinem Gericht unterworfen sind, sondern von der Autorität des Königs oder Fürsten, der ihn ernannt hat. Daher erlaubt das Gesetz als Heilmittel gegen seine ungerechte Unterdrückung, zur Berufung Zuflucht zu nehmen, so dass, selbst wenn der Richter zugleich ordentlich und von den Streitparteien gewählt ist, es erlaubt ist, gegen seine Entscheidung zu appellieren, da anscheinend seine ordentliche Autorität der Anlass war, ihn als Schiedsrichter zu wählen. Auch ist es dem Mann nicht als Fehler anzurechnen, der seiner Ernennung als Schiedsrichter zustimmte, ohne zu beachten, dass er vom Fürsten zum ordentlichen Richter ernannt war.

Antwort auf Einwand 3: Die Billigkeit des Gesetzes wahrt die Interessen der einen Partei so, dass die andere nicht unterdrückt wird. So gewährt es zehn Tage für die Einlegung der Berufung, da dies als ausreichende Zeit angesehen wird, um über die Zweckmäßigkeit einer Berufung zu beraten. Wenn es andererseits keine feste Frist für die Berufung gäbe, wäre die Gewissheit des Urteils immer in der Schwebe, so dass die andere Partei einen Schaden erleiden würde. Der Grund, warum es nicht erlaubt ist, ein drittes Mal in derselben Sache zu appellieren, ist, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass die Richter so viele Male verfehlen würden, gerecht zu urteilen.