Ob es dem Angeklagten erlaubt ist, sich mit Verleumdungen zu verteidigen?

Einwand 1: Es scheint, dass es dem Angeklagten erlaubt ist, sich mit Verleumdungen zu verteidigen. Denn gemäß dem Zivilrecht (Cod. II, iv, De transact. 18) ist es einem Menschen, dem der Tod droht, erlaubt, seinen Gegner zu bestechen. Dies geschieht nun hauptsächlich dadurch, dass man sich mit Verleumdungen verteidigt. Also sündigt der Angeklagte, dem der Tod droht, nicht, wenn er sich mit Verleumdungen verteidigt.

Einwand 2: Ferner ist ein Ankläger, der sich der Kollusion mit dem Angeklagten schuldig macht, gesetzlich strafbar (Decret. II, qu. iii, can. Si quem poenit.). Doch wird dem Angeklagten keine Strafe für die Kollusion mit dem Ankläger auferlegt. Daher scheint es dem Angeklagten erlaubt zu sein, sich mit Verleumdungen zu verteidigen.

Einwand 3: Ferner steht geschrieben (Spr 14,16): „Der Weise fürchtet sich und weicht vom Bösen; der Tor springt darüber hinweg und ist zuversichtlich.“ Was nun weise getan wird, ist keine Sünde. Wie auch immer also ein Mensch dem Bösen ausweicht, er sündigt nicht.

Dagegen spricht, dass in Strafsachen ein Eid gegen verleumderische Behauptungen geleistet werden muss (Extra, De juramento calumniae, cap. Inhaerentes): und dies wäre nicht der Fall, wenn es erlaubt wäre, sich mit Verleumdungen zu verteidigen. Also ist es dem Angeklagten nicht erlaubt, sich mit Verleumdungen zu verteidigen.

Ich antworte darauf, dass es eine Sache ist, die Wahrheit zurückzuhalten, und eine andere, eine Unwahrheit zu äußern. Ersteres ist bisweilen erlaubt, denn ein Mensch ist nicht verpflichtet, alle Wahrheit preiszugeben, sondern nur jene, die der Richter gemäß der Ordnung der Gerechtigkeit von ihm fordern kann und muss; wie zum Beispiel, wenn der Angeklagte bereits durch die Begehung eines Verbrechens in Verruf geraten ist, oder wenn gewisse Anzeichen seiner Schuld bereits entdeckt wurden, oder auch wenn seine Schuld bereits mehr oder weniger bewiesen ist. Andererseits ist es niemals erlaubt, eine falsche Erklärung abzugeben.

Was nun das betrifft, was er erlaubterweise tun kann, so kann ein Mensch entweder erlaubte Mittel anwenden, die dem angestrebten Zweck angemessen sind, was zur Klugheit gehört; oder er kann unerlaubte Mittel verwenden, die dem vorgesetzten Zweck unangemessen sind, und dies gehört zur Arglist, die durch Betrug und Tücke ausgeübt wird, wie oben gezeigt (Q. 55, Art. 3 ff.). Sein Verhalten im ersten Fall ist lobenswert, im letzteren sündhaft. Dementsprechend ist es dem Angeklagten erlaubt, sich zu verteidigen, indem er die Wahrheit zurückhält, die er nicht zu bekennen verpflichtet ist, und zwar durch geeignete Mittel, zum Beispiel indem er solche Fragen nicht beantwortet, die er nicht zu beantworten verpflichtet ist. Dies heißt nicht, sich mit Verleumdungen zu verteidigen, sondern klug zu entkommen. Aber es ist ihm unerlaubt, entweder eine Unwahrheit zu äußern oder eine Wahrheit zurückzuhalten, die er zu bekennen verpflichtet ist, oder Tücke oder Betrug anzuwenden, weil Betrug und Tücke die Kraft einer Lüge haben, und diese zu gebrauchen hieße, sich mit Verleumdungen zu verteidigen.

Antwort auf Einwand 1: Menschliche Gesetze lassen viele Dinge ungestraft, die nach dem göttlichen Gericht Sünden sind, wie zum Beispiel die einfache Unzucht; weil das menschliche Gesetz keine vollkommene Tugend vom Menschen fordert, denn eine solche Tugend gehört wenigen an und kann nicht in einer so großen Menge von Menschen gefunden werden, wie das menschliche Gesetz sie zu leiten hat. Dass ein Mensch manchmal nicht gewillt ist, eine Sünde zu begehen, um dem Tod des Leibes zu entgehen, dessen Gefahr dem Angeklagten droht, ist ein Akt vollkommener Tugend, da „der Tod das Schrecklichste aller zeitlichen Dinge ist“ (Ethic. iii, 6). Wenn daher der Angeklagte, dem der Tod droht, seinen Gegner besticht, so sündigt er zwar, indem er ihn zu etwas Unerlaubtem verleitet, doch bestraft das Zivilrecht diese Sünde nicht, und in diesem Sinne wird gesagt, es sei erlaubt.

Antwort auf Einwand 2: Wenn der Ankläger sich der Kollusion mit dem Angeklagten schuldig macht und letzterer schuldig ist, zieht er sich Strafe zu, und so ist es offensichtlich, dass er sündigt. Da es also eine Sünde ist, einen Menschen zur Sünde zu verleiten oder an einer Sünde in irgendeiner Weise teilzunehmen – denn der Apostel sagt (Röm 1,32), dass „die ... des Todes würdig sind, ... die denen zustimmen“, die sündigen –, ist es offensichtlich, dass auch der Angeklagte sündigt, wenn er sich der Kollusion mit seinem Gegner schuldig macht. Dennoch wird ihm nach menschlichen Gesetzen keine Strafe auferlegt, aus dem oben genannten Grund.

Antwort auf Einwand 3: Der Weise verbirgt sich nicht, indem er andere verleumdet, sondern indem er Klugheit übt.