Ist ein Ankläger, der seine Anklage nicht beweisen kann, zur Strafe der Wiedervergeltung verpflichtet?

Einwand 1: Es scheint, dass der Ankläger, der seine Anklage nicht beweisen kann, nicht zur Strafe der Wiedervergeltung (Talio) verpflichtet ist. Denn manchmal wird ein Mensch durch einen gerechten Irrtum dazu verleitet, eine Anklage zu erheben, in welchem Fall der Richter den Ankläger freispricht, wie in Decret. II, qu. iii [*Append. Grat., ad can. Si quem poenituerit.] festgestellt wird. Daher ist der Ankläger, der seine Anklage nicht beweisen kann, nicht zur Strafe der Wiedervergeltung verpflichtet.

Einwand 2: Ferner, wenn die Strafe der Wiedervergeltung demjenigen auferlegt werden sollte, der ungerecht angeklagt hat, so geschähe dies wegen des Unrechts, das er jemandem zugefügt hat – aber nicht wegen irgendeines Unrechts, das der Person des Angeklagten zugefügt wurde, denn in diesem Fall könnte der Souverän diese Strafe nicht erlassen, noch wegen eines Unrechts am Gemeinwesen, weil dann der Angeklagte ihn nicht freisprechen könnte. Daher gebührt die Strafe der Wiedervergeltung nicht demjenigen, der seine Anklage nicht bewiesen hat.

Einwand 3: Ferner verdient ein und dieselbe Sünde keine doppelte Strafe, gemäß Nahum 1,9 [*Septuaginta-Fassung]: „Gott wird nicht zweimal über dieselbe Sache richten.“ Aber wer seine Anklage nicht beweist, zieht sich die Strafe der Ehrlosigkeit (Infamie) zu [*Can. Infames, caus. vi, qu. 1], welche Strafe selbst der Papst scheinbar nicht erlassen kann, gemäß einer Aussage von Papst Gelasius [*Callist. I, Epist. ad omn. Gall. episc.]: „Obwohl wir Seelen durch Buße retten können, sind wir unfähig, die Ehrlosigkeit zu beseitigen.“ Daher ist er nicht verpflichtet, die Strafe der Wiedervergeltung zu erleiden.

Dagegen spricht, dass Papst Hadrian I. sagt (Cap. lii): „Wer seine Anklage nicht beweist, muss selbst die Strafe erleiden, die seine Anklage herbeigeführt hätte.“

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Artikel [2]), in einem Fall, wo das Verfahren auf dem Weg der Anklage erfolgt, der Ankläger die Position einer Partei innehat, die auf die Bestrafung des Angeklagten abzielt. Nun ist es die Pflicht des Richters, die Gleichheit der Gerechtigkeit zwischen ihnen herzustellen: und die Gleichheit der Gerechtigkeit erfordert, dass ein Mensch selbst erleiden sollte, was auch immer an Schaden er einem anderen zuzufügen beabsichtigte, gemäß Ex 21,24: „Auge um Auge, Zahn um Zahn.“ Folglich ist es gerecht, dass derjenige, der durch die Anklage einen Menschen in die Gefahr gebracht hat, schwer bestraft zu werden, selbst eine gleiche Strafe erleiden sollte.

Antwort auf Einwand 1: Wie der Philosoph sagt (Ethic. v, 5), erfordert die Gerechtigkeit nicht immer die Wiedervergeltung (Gegenleidenschaft), weil es einen beträchtlichen Unterschied macht, ob ein Mensch einen anderen freiwillig schädigt oder nicht. Freiwillige Schädigung verdient Strafe, unfreiwillige verdient Vergebung. Wenn daher der Richter gewahr wird, dass ein Mensch eine falsche Anklage erhoben hat, nicht mit der Absicht zu schaden, sondern unfreiwillig durch Unwissenheit oder einen gerechten Irrtum, verhängt er nicht die Strafe der Wiedervergeltung.

Antwort auf Einwand 2: Wer zu Unrecht anklagt, sündigt sowohl gegen die Person des Angeklagten als auch gegen das Gemeinwesen; weshalb er in beiden Punkten bestraft wird. Dies ist die Bedeutung dessen, was geschrieben steht (Dtn 19,18-20): „Und wenn sie nach sorgfältigster Untersuchung finden werden, dass der falsche Zeuge eine Lüge gegen seinen Bruder ausgesagt hat: dann sollen sie ihm vergelten, wie er seinem Bruder zu tun gedachte“, und dies bezieht sich auf das Unrecht, das der Person zugefügt wurde: und danach, bezugnehmend auf das Unrecht, das dem Gemeinwesen zugefügt wurde, fährt der Text fort: „Und du sollst das Böse aus deiner Mitte hinwegtun, damit andere, die es hören, sich fürchten und nicht wagen, solche Dinge zu tun.“ Besonders jedoch schädigt er die Person des Angeklagten, wenn er ihn fälschlich anklagt. Weshalb der Angeklagte, wenn er unschuldig ist, das ihm zugefügte Unrecht vergeben kann, besonders wenn die Anklage nicht verleumderisch, sondern aus Leichtfertigkeit des Geistes erhoben wurde. Wenn aber der Ankläger durch Kollusion mit dem Gegner des Letzteren davon ablässt, einen unschuldigen Mann anzuklagen, fügt er dem Gemeinwesen ein Unrecht zu: und dies kann nicht vom Angeklagten vergeben werden, obwohl es vom Souverän erlassen werden kann, der die Sorge für das Gemeinwesen hat.

Antwort auf Einwand 3: Der Ankläger verdient die Strafe der Wiedervergeltung als Ausgleich für den Schaden, den er seinem Nächsten zuzufügen versucht: aber die Strafe der Schande (Ehrlosigkeit) gebührt ihm für seine Bosheit, einen anderen Mann verleumderisch anzuklagen. Manchmal erlässt der Souverän die Strafe und nicht die Schande, und manchmal beseitigt er auch die Schande: weshalb auch der Papst diese Schande beseitigen kann. Wenn Papst Gelasius sagt: „Wir können die Schande nicht beseitigen“, so kann er entweder die Schande meinen, die der Tat anhaftet [infamia facti], oder dass es manchmal nicht ratsam ist, sie zu beseitigen, oder wiederum kann er sich auf die Schande beziehen, die vom weltlichen Richter verhängt wurde, wie Gratian feststellt (Callist. I, Epist. ad omn. Gall. episc.).