Ist es notwendig, dass die Anklage schriftlich erfolgt?

Einwand 1: Es scheint unnötig, dass die Anklage schriftlich erfolgt. Denn die Schrift wurde als Hilfsmittel für das menschliche Gedächtnis an die Vergangenheit ersonnen. Eine Anklage aber geschieht in der Gegenwart. Daher muss die Anklage nicht schriftlich erfolgen.

Einwand 2: Ferner ist festgelegt (Decret. II, qu. viii, can. Per scripta), dass „niemand in seiner Abwesenheit anklagen oder angeklagt werden darf“. Nun scheint die Schrift insofern nützlich zu sein, als sie ein Mittel ist, einem Abwesenden etwas mitzuteilen, wie Augustinus erklärt (De Trin. x, 1). Daher muss die Anklage nicht schriftlich sein: und dies umso mehr, als der Kanon erklärt, dass „keine Anklage schriftlich angenommen werden soll“.

Einwand 3: Ferner wird das Verbrechen eines Menschen durch Denunziation ebenso bekannt gemacht wie durch Anklage. Nun ist die Schrift bei der Denunziation unnötig. Daher ist sie scheinbar auch bei der Anklage unnötig.

Dagegen spricht, dass festgelegt ist (Decret. II, qu. viii, can. Accusatorum), dass „die Rolle des Anklägers niemals gebilligt werden darf, ohne dass die Anklage schriftlich vorliegt“.

Ich antworte darauf, dass, wie oben ausgeführt (Quaestio [67], Artikel [3]), wenn das Verfahren in einer Strafsache auf dem Weg der Anklage erfolgt, der Ankläger die Position einer Partei einnimmt, so dass der Richter zum Zweck der Gerechtigkeitsfindung zwischen dem Ankläger und dem Angeklagten steht, wobei man, soweit möglich, auf Gewissheiten bauen muss. Da jedoch mündliche Äußerungen leicht dem Gedächtnis entfallen, wäre der Richter nicht in der Lage, mit Sicherheit zu wissen, was gesagt wurde und mit welchen Einschränkungen, wenn er das Urteil fällen muss, es sei denn, es wäre schriftlich niedergelegt. Daher wurde mit Recht festgelegt, dass die Anklage sowie andere Teile des gerichtlichen Verfahrens schriftlich abgefasst werden sollten.

Antwort auf Einwand 1: Worte sind so zahlreich und so verschieden, dass es schwierig ist, sich an jedes einzelne zu erinnern. Ein Beweis dafür ist die Tatsache, dass, wenn eine Anzahl von Leuten, die dieselben Worte gehört haben, gefragt wird, was gesagt wurde, sie bei der Wiederholung nicht übereinstimmen werden, selbst nach kurzer Zeit. Und da ein geringer Unterschied in den Worten den Sinn verändert, erfordert die Gewissheit des Urteils, selbst wenn das Urteil des Richters bald darauf gefällt werden muss, dass die Anklage schriftlich abgefasst wird.

Antwort auf Einwand 2: Die Schrift ist nicht nur wegen der Abwesenheit der Person nötig, die etwas mitzuteilen hat, oder der Person, der etwas mitgeteilt wird, sondern auch wegen der Zeitverzögerung, wie oben gesagt (ad 1). Wenn daher der Kanon sagt: „Keine Anklage soll schriftlich angenommen werden“, bezieht sich dies auf die Übersendung einer Anklage durch einen Abwesenden: aber es schließt nicht die Notwendigkeit der Schriftform aus, wenn der Ankläger anwesend ist.

Antwort auf Einwand 3: Der Denunziant verpflichtet sich nicht, Beweise zu liefern: weshalb er nicht bestraft wird, wenn er nicht beweisen kann. Aus diesem Grund ist die Schrift bei einer Denunziation unnötig: und es genügt, dass die Denunziation mündlich gegenüber der Kirche erfolgt, die kraft ihres Amtes zur Zurechtweisung des Bruders schreiten wird.