Se un giudice possa condannare un uomo che non è accusato

Obiezione 1: Sembra che un giudice possa emettere sentenza su un uomo che non è accusato. Infatti la giustizia umana deriva dalla giustizia divina. Ora Dio giudica il peccatore anche se non c'è accusatore. Dunque sembra che un uomo possa emettere sentenza di condanna su un uomo anche se non c'è accusatore.

Obiezione 2: Inoltre, un accusatore è richiesto nella procedura giudiziaria affinché possa riferire il crimine al giudice. Ora, a volte il crimine può giungere a conoscenza del giudice diversamente che per accusa; per esempio, per denuncia, o per cattiva fama, o perché il giudice stesso è stato testimone oculare. Dunque un giudice può condannare un uomo senza che vi sia un accusatore.

Obiezione 3: Inoltre, le gesta delle persone sante sono riferite nella Sacra Scrittura come modelli di condotta umana. Ora Daniele fu allo stesso tempo accusatore e giudice dei malvagi anziani (Dan. 13). Dunque non è contrario alla giustizia che un uomo condanni qualcuno come giudice essendo allo stesso tempo il suo accusatore.

In contrario, Ambrogio, nel suo commento a 1 Cor 5,2, esponendo la sentenza dell'Apostolo sul fornicatore, dice che "un giudice non dovrebbe condannare senza un accusatore, poiché nostro Signore non scacciò Giuda, che era un ladro, ma non era stato accusato".

Rispondo che, Un giudice è un interprete della giustizia. Perciò, come dice il Filosofo (Ethic. v, 4), "gli uomini ricorrono a un giudice come a colui che è la personificazione della giustizia". Ora, come detto sopra (Questione [58], Articolo [2]), la giustizia non è tra un uomo e se stesso, ma tra un uomo e un altro. Quindi un giudice deve necessariamente giudicare tra due parti, il che avviene quando uno è l'accusatore e l'altro l'imputato. Pertanto, nelle cause penali il giudice non può condannare un uomo a meno che quest'ultimo non abbia un accusatore, secondo At 25,16: "Non è consuetudine dei Romani condannare alcun uomo prima che l'accusato abbia presenti i suoi accusatori e abbia la libertà di difendersi dai crimini" di cui è accusato.

Risposta all'obiezione 1: Dio, nel giudicare l'uomo, prende la coscienza del peccatore come suo accusatore, secondo Rm 2,15: "I loro pensieri si accusano o si difendono a vicenda"; o ancora, prende l'evidenza del fatto per quanto riguarda l'atto stesso, secondo Gen 4,10: "La voce del sangue di tuo fratello grida a Me dalla terra".

Risposta all'obiezione 2: La pubblica infamia prende il posto di un accusatore. Quindi una glossa su Gen 4,10, "La voce del sangue di tuo fratello", ecc., dice: "Non c'è bisogno di un accusatore quando il crimine commesso è notorio". Nel caso di denuncia, come detto sopra (Questione [33], Articolo [7]), si intende l'emendamento, non la punizione del peccatore: perciò quando un uomo viene denunciato per un peccato, non si agisce contro di lui, ma per lui, cosicché non è richiesto alcun accusatore. La punizione che viene inflitta è a causa della sua ribellione contro la Chiesa, e poiché questa ribellione è manifesta, essa sta al posto di un accusatore. Il fatto che il giudice stesso sia stato testimone oculare non lo autorizza a procedere all'emissione della sentenza, se non secondo l'ordine della procedura giudiziaria.

Risposta all'obiezione 3: Dio, nel giudicare l'uomo, procede dalla Sua propria conoscenza della verità, mentre l'uomo no, come detto sopra (Articolo [2]). Quindi un uomo non può essere accusatore, testimone e giudice allo stesso tempo, come lo è Dio. Daniele fu insieme accusatore e giudice, perché era l'esecutore della sentenza di Dio, dal cui istinto era mosso, come detto sopra (Articolo [1], ad 1).