Ob ein Richter jemanden verurteilen darf, der nicht angeklagt ist?

1. Einwand: Es scheint, dass ein Richter ein Urteil über einen Menschen fällen darf, der nicht angeklagt ist. Denn die menschliche Gerechtigkeit leitet sich von der göttlichen Gerechtigkeit ab. Gott nun richtet den Sünder, auch wenn es keinen Ankläger gibt. Daher scheint es, dass ein Mensch ein Verurteilungsurteil über einen Menschen fällen darf, auch wenn es keinen Ankläger gibt.

2. Einwand: Ferner ist ein Ankläger im Gerichtsverfahren erforderlich, damit er dem Richter das Verbrechen vorträgt. Nun kann das Verbrechen dem Richter manchmal anders als durch Anklage zur Kenntnis gelangen; zum Beispiel durch Denunziation oder durch üblen Leumund oder dadurch, dass der Richter selbst Augenzeuge ist. Daher kann ein Richter einen Menschen verurteilen, ohne dass es einen Ankläger gibt.

3. Einwand: Ferner werden die Taten heiliger Personen in der Heiligen Schrift als Vorbilder menschlichen Verhaltens berichtet. Nun war Daniel gleichzeitig Ankläger und Richter der bösen Ältesten (Dan 13). Daher widerspricht es nicht der Gerechtigkeit, wenn ein Mensch jemanden als Richter verurteilt, während er gleichzeitig sein Ankläger ist.

Dagegen spricht, was Ambrosius in seinem Kommentar zu 1 Kor 5,2 sagt, indem er das Urteil des Apostels über den Unzüchtigen auslegt: „Ein Richter sollte nicht ohne einen Ankläger verurteilen, da unser Herr Judas, der ein Dieb war, nicht verbannt hat, obwohl er nicht angeklagt war.“

Ich antworte darauf, Ein Richter ist ein Ausleger der Gerechtigkeit. Weshalb, wie der Philosoph sagt (Ethic. v, 4), „die Menschen Zuflucht zu einem Richter nehmen als zu einem, der die personifizierte Gerechtigkeit ist.“ Nun besteht, wie oben dargelegt (Frage [58], Artikel [2]), Gerechtigkeit nicht zwischen einem Menschen und sich selbst, sondern zwischen einem Menschen und einem anderen. Daher muss ein Richter notwendigerweise zwischen zwei Parteien urteilen, was der Fall ist, wenn einer der Kläger und der andere der Beklagte ist. Deshalb kann der Richter in Strafsachen einen Menschen nicht verurteilen, es sei denn, dieser hat einen Ankläger, gemäß Apg 25,16: „Es ist nicht die Sitte der Römer, irgendeinen Menschen zu verurteilen, bevor der Angeklagte seine Ankläger gegenüber hat und Freiheit hat, sich zu verteidigen, um sich von den Verbrechen reinzuwaschen“, deren er beschuldigt wird.

Antwort auf den 1. Einwand: Wenn Gott den Menschen richtet, nimmt Er das Gewissen des Sünders als seinen Ankläger, gemäß Röm 2,15: „Wobei ihre Gedanken sich untereinander anklagen oder auch verteidigen“; oder Er nimmt auch das Zeugnis der Tat selbst in Bezug auf die Handlung, gemäß Gen 4,10: „Die Stimme des Blutes deines Bruders schreit zu mir von der Erde.“

Antwort auf den 2. Einwand: Öffentliche Schande tritt an die Stelle eines Anklägers. Daher sagt eine Glosse zu Gen 4,10 („Die Stimme des Blutes deines Bruders“ usw.): „Es bedarf keines Anklägers, wenn das begangene Verbrechen notorisch ist.“ Im Falle einer Denunziation ist, wie oben dargelegt (Frage [33], Artikel [7]), die Besserung, nicht die Bestrafung des Sünders beabsichtigt: weshalb, wenn ein Mensch wegen einer Sünde angezeigt wird, nichts gegen ihn, sondern für ihn getan wird, so dass kein Ankläger erforderlich ist. Die Strafe, die verhängt wird, erfolgt aufgrund seiner Rebellion gegen die Kirche, und da diese Rebellion offenkundig ist, steht sie anstelle eines Anklägers. Die Tatsache, dass der Richter selbst Augenzeuge war, ermächtigt ihn nicht, zur Urteilsverkündung zu schreiten, außer gemäß der Ordnung des gerichtlichen Verfahrens.

Antwort auf den 3. Einwand: Wenn Gott den Menschen richtet, geht Er von seinem eigenen Wissen um die Wahrheit aus, während der Mensch dies nicht tut, wie oben dargelegt (Artikel [2]). Daher kann ein Mensch nicht gleichzeitig Ankläger, Zeuge und Richter sein, wie Gott es ist. Daniel war zugleich Ankläger und Richter, weil er der Vollstrecker des Urteils Gottes war, durch dessen Eingebung er bewegt wurde, wie oben dargelegt (Artikel [1], ad 1).