Se sia lecito al giudice pronunciare sentenza contro la verità che conosce, a causa di prove contrarie

Obiezione 1: Sembra illecito per un giudice pronunciare sentenza contro la verità che conosce, a causa di prove contrarie. Infatti sta scritto (Dt 17,9): "Verrai ai sacerdoti della stirpe di Levi e al giudice che sarà in quel tempo; li consulterai ed essi ti indicheranno la verità del giudizio". Ora, a volte vengono allegate cose contro la verità, come quando qualcosa è provato per mezzo di falsi testimoni. Dunque è illecito per un giudice pronunciare sentenza secondo ciò che è allegato e provato in opposizione alla verità che egli conosce.

Obiezione 2: Inoltre, nel pronunciare il giudizio l'uomo deve conformarsi al giudizio divino, poiché "il giudizio è di Dio" (Dt 1,17). Ora "il giudizio di Dio è secondo verità" (Rm 2,2), e fu predetto di Cristo (Is 11,3-4): "Non giudicherà secondo ciò che appare agli occhi, né condannerà secondo ciò che si sente con gli orecchi. Ma giudicherà i poveri con giustizia e renderà decisioni eque per gli umili della terra". Dunque il giudice non deve pronunciare sentenza secondo le prove che ha davanti se sono contrarie a ciò che egli stesso conosce.

Obiezione 3: Inoltre, la ragione per cui si richiedono prove in un tribunale è affinché il giudice possa avere una fedele cognizione della verità della questione; perciò nelle cose di comune conoscenza non c'è bisogno di procedura giudiziaria, secondo 1 Tm 5,24: "I peccati di alcuni uomini sono manifesti e li precedono al giudizio". Di conseguenza, se il giudice per sua conoscenza personale è consapevole della verità, non dovrebbe prestare attenzione alle prove, ma dovrebbe pronunciare la sentenza secondo la verità che conosce.

Obiezione 4: Inoltre, la parola "coscienza" denota l'applicazione della conoscenza a un atto, come affermato nella Prima Parte, Questione [79], Articolo [13]. Ora, è peccato agire contro la propria conoscenza. Dunque un giudice pecca se pronuncia la sentenza secondo le prove ma contro la sua coscienza della verità.

In contrario, Agostino [*Ambrogio, Super Ps. 118, serm. 20] dice nel suo commento al Salterio: "Il buon giudice non fa nulla secondo la sua opinione privata, ma pronuncia la sentenza secondo la legge e il diritto". Ora, questo significa pronunciare il giudizio secondo ciò che è allegato e provato in tribunale. Dunque un giudice deve pronunciare il giudizio in conformità con queste cose, e non secondo la sua opinione privata.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1]; Questione [60], Articoli [2],6), è dovere del giudice pronunciare il giudizio in quanto esercita la pubblica autorità; perciò il suo giudizio deve basarsi su informazioni acquisite da lui non dalla sua conoscenza come individuo privato, ma da ciò che conosce come persona pubblica. Ora, quest'ultima conoscenza gli giunge sia in generale che in particolare: in generale attraverso le leggi pubbliche, sia divine che umane, e non deve ammettere alcuna prova che sia in conflitto con esse; in qualche materia particolare, attraverso documenti e testimoni e altri mezzi legali di informazione, che nel pronunciare la sua sentenza egli deve seguire piuttosto che le informazioni acquisite come individuo privato. E tuttavia queste stesse informazioni possono essergli utili, affinché possa vagliare più rigorosamente le prove presentate e scoprirne i punti deboli. Se, tuttavia, non è in grado di respingere giuridicamente tali prove, deve, come detto sopra, seguirle nel pronunciare la sentenza.

Risposta all'obiezione 1: La ragione per cui, nel passo citato, si afferma che ai giudici si debbano prima di tutto chiedere le loro ragioni, è per chiarire che i giudici devono giudicare la verità in conformità con le prove.

Risposta all'obiezione 2: Giudicare appartiene a Dio in virtù del Suo proprio potere: perciò il Suo giudizio si basa sulla verità che Egli stesso conosce, e non su una conoscenza impartita da altri; lo stesso si deve dire di Cristo, che è vero Dio e vero uomo. Invece gli altri giudici non giudicano in virtù del proprio potere, quindi non c'è paragone.

Risposta all'obiezione 3: L'Apostolo si riferisce al caso in cui qualcosa è ben noto non solo al giudice, ma sia a lui che ad altri, cosicché il colpevole non può in alcun modo negare la sua colpa (come nel caso dei criminali notori), ed è convinto immediatamente dall'evidenza del fatto. Se, d'altra parte, fosse ben noto al giudice ma non ad altri, o ad altri ma non al giudice, allora è necessario che il giudice vagli le prove.

Risposta all'obiezione 4: Nelle questioni che toccano la sua persona, un uomo deve formare la sua coscienza dalla propria conoscenza, ma nelle questioni che riguardano la pubblica autorità, deve formare la sua coscienza in conformità con la conoscenza ottenibile nella pubblica procedura giudiziaria.