Ob es einem Richter erlaubt ist, gegen die ihm bekannte Wahrheit zu urteilen, aufgrund von gegenteiligen Beweisen?

1. Einwand: Es scheint unerlaubt zu sein, dass ein Richter gegen die ihm bekannte Wahrheit urteilt, aufgrund von gegenteiligen Beweisen. Denn es steht geschrieben (Dtn 17,9): „Du sollst zu den Priestern aus dem Geschlecht Levi kommen und zu dem Richter, der zu jener Zeit sein wird; und du sollst sie fragen, und sie werden dir die Wahrheit des Urteils verkünden.“ Nun werden manchmal gewisse Dinge gegen die Wahrheit vorgebracht, wie wenn etwas durch falsche Zeugen bewiesen wird. Daher ist es für einen Richter unerlaubt, ein Urteil gemäß dem zu fällen, was im Widerspruch zu der ihm bekannten Wahrheit vorgebracht und bewiesen wird.

2. Einwand: Ferner sollte sich ein Mensch beim Fällen eines Urteils dem göttlichen Urteil angleichen, da „es das Gericht Gottes ist“ (Dtn 1,17). Nun ist „das Urteil Gottes gemäß der Wahrheit“ (Röm 2,2), und von Christus wurde vorhergesagt (Jes 11,3.4): „Er wird nicht richten nach dem, was seine Augen sehen, noch zurechtweisen nach dem, was seine Ohren hören. Sondern er wird die Armen mit Gerechtigkeit richten und mit Billigkeit zurechtweisen für die Sanftmütigen der Erde.“ Daher sollte der Richter das Urteil nicht nach den vorliegenden Beweisen fällen, wenn diese dem widersprechen, was er selbst weiß.

3. Einwand: Ferner ist der Grund, warum Beweise vor Gericht erforderlich sind, der, dass der Richter eine getreue Aufzeichnung der Wahrheit der Sache erhält; weshalb in Angelegenheiten des Allgemeinwissens kein gerichtliches Verfahren nötig ist, gemäß 1 Tim 5,24: „Die Sünden einiger Menschen sind offenkundig und gehen dem Gericht voraus.“ Folglich, wenn der Richter durch sein persönliches Wissen die Wahrheit kennt, sollte er die Beweise nicht beachten, sondern das Urteil gemäß der Wahrheit fällen, die er kennt.

4. Einwand: Ferner bezeichnet das Wort „Gewissen“ die Anwendung von Wissen auf eine Handlung, wie im ersten Teil, Frage [79], Artikel [13] dargelegt. Nun ist es eine Sünde, gegen das eigene Wissen zu handeln. Daher sündigt ein Richter, wenn er das Urteil gemäß den Beweisen, aber gegen sein Gewissen von der Wahrheit fällt.

Dagegen spricht, was Augustinus [*Ambrosius, Super Ps. 118, serm. 20] in seinem Kommentar zum Psalter sagt: „Ein guter Richter tut nichts nach seinem privaten Gutdünken, sondern fällt das Urteil gemäß dem Gesetz und dem Recht.“ Dies aber bedeutet, das Urteil gemäß dem zu fällen, was vor Gericht vorgebracht und bewiesen wird. Daher muss ein Richter das Urteil in Übereinstimmung mit diesen Dingen fällen und nicht nach seiner privaten Meinung.

Ich antworte darauf, Wie oben dargelegt (Artikel [1]; Frage [60], Artikel [2] und 6), ist es die Pflicht eines Richters, das Urteil zu fällen, insofern er öffentliche Autorität ausübt; weshalb sein Urteil auf Informationen basieren sollte, die er nicht aus seinem Wissen als Privatperson, sondern aus dem, was er als öffentliche Person weiß, erlangt hat. Letzteres Wissen kommt ihm sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen zu – im Allgemeinen durch die öffentlichen Gesetze, seien sie göttlich oder menschlich, und er darf keine Beweise zulassen, die damit in Konflikt stehen – in einer bestimmten Angelegenheit durch Dokumente und Zeugen und andere rechtliche Informationsmittel, denen er beim Fällen seines Urteils eher folgen muss als den Informationen, die er als Privatperson erlangt hat. Und doch können ihm eben diese Informationen von Nutzen sein, damit er die vorgebrachten Beweise strenger prüfen und ihre Schwachstellen aufdecken kann. Wenn er jedoch nicht in der Lage ist, diese Beweise auf juristischem Wege zurückzuweisen, muss er ihnen, wie oben gesagt, beim Fällen des Urteils folgen.

Antwort auf den 1. Einwand: Der Grund, warum in der zitierten Passage gesagt wird, dass die Richter zuerst nach ihren Gründen gefragt werden sollen, ist, um klarzustellen, dass die Richter die Wahrheit in Übereinstimmung mit den Beweisen beurteilen sollen.

Antwort auf den 2. Einwand: Zu richten kommt Gott kraft seiner eigenen Macht zu: weshalb sein Urteil auf der Wahrheit basiert, die Er selbst kennt, und nicht auf Wissen, das von anderen vermittelt wurde; dasselbe gilt für Christus, der wahrer Gott und wahrer Mensch ist. Andere Richter hingegen urteilen nicht kraft ihrer eigenen Macht, so dass es keinen Vergleich gibt.

Antwort auf den 3. Einwand: Der Apostel bezieht sich auf den Fall, wo etwas nicht nur dem Richter allein, sondern sowohl ihm als auch anderen wohlbekannt ist, so dass der Schuldige seine Schuld keinesfalls leugnen kann (wie im Fall von notorischen Verbrechern) und sofort durch die Evidenz der Tat überführt ist. Wenn es andererseits dem Richter wohlbekannt ist, aber nicht anderen, oder anderen, aber nicht dem Richter, dann ist es notwendig, dass der Richter die Beweise prüft.

Antwort auf den 4. Einwand: In Angelegenheiten, die seine eigene Person betreffen, muss ein Mensch sein Gewissen aus seinem eigenen Wissen bilden; aber in Angelegenheiten, die die öffentliche Autorität betreffen, muss er sein Gewissen in Übereinstimmung mit dem Wissen bilden, das im öffentlichen Gerichtsverfahren erlangbar ist.