Se in qualche caso sia lecito mutilare qualcuno

Obiezione 1: Sembra che in nessun caso possa essere lecito mutilare qualcuno. Dice infatti il Damasceno (De Fide Orth. iv, 20) che "il peccato consiste nell'allontanarsi da ciò che è secondo natura, verso ciò che è contro natura". Ora, secondo natura è stabilito da Dio che il corpo dell'uomo sia integro nelle sue membra, ed è contro natura che esso sia privato di un membro. Dunque sembra che sia sempre peccato mutilare una persona.

Obiezione 2: Inoltre, come l'anima intera sta a tutto il corpo, così le parti dell'anima stanno alle parti del corpo (De Anima ii, 1). Ma è illecito privare un uomo della sua anima uccidendolo, se non per pubblica autorità. Dunque non è lecito nemmeno mutilare qualcuno, se non forse per pubblica autorità.

Obiezione 3: Inoltre, la salute dell'anima è da preferire alla salute del corpo. Ora, non è lecito a un uomo mutilare se stesso per la salute dell'anima: poiché il concilio di Nicea [P. I, sect. 4, can. i] punì coloro che si castravano per preservare la castità. Dunque non è lecito per nessun altro motivo mutilare una persona.

In contrario, Sta scritto (Es 21,24): "Occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede".

Rispondo che, Poiché un membro è parte di tutto il corpo umano, esso esiste per il bene del tutto, come l'imperfetto per il perfetto. Quindi di un membro del corpo umano si deve disporre secondo quanto è utile per il corpo stesso. Ora, un membro del corpo umano è di per sé utile al bene di tutto il corpo, tuttavia, per accidente, può accadere che sia nocivo, come quando un membro putrido è fonte di corruzione per tutto il corpo. Di conseguenza, finché un membro è sano e conserva la sua disposizione naturale, non può essere tagliato senza danno per l'intero corpo. Ma poiché l'uomo tutto intero è ordinato come al suo fine a tutta la comunità di cui è parte, come detto sopra (Question [61], Article [1]; Question [64], Articles [2],5), può accadere che, sebbene la rimozione di un membro possa essere dannosa per l'intero corpo, essa possa tuttavia essere ordinata al bene della comunità, in quanto viene applicata a una persona come punizione allo scopo di reprimere il peccato. Quindi, proprio come per pubblica autorità una persona viene lecitamente privata della vita interamente a causa di certi peccati più gravi, così viene privata di un membro a causa di certi peccati minori. Ma questo non è lecito a un privato individuo, nemmeno con il consenso del proprietario del membro, perché ciò comporterebbe un danno alla comunità, alla quale l'uomo e tutte le sue parti appartengono. Se, tuttavia, il membro fosse putrido e quindi fonte di corruzione per tutto il corpo, allora è lecito, con il consenso del proprietario del membro, tagliare via il membro per la salute di tutto il corpo, poiché a ciascuno è affidata la cura della propria salute. Lo stesso vale se ciò viene fatto con il consenso della persona a cui spetta prendersi cura della salute di colui che ha un membro putrido: altrimenti è del tutto illecito mutilare qualcuno.

Risposta all'obiezione 1: Nulla impedisce che ciò che è contrario a una natura particolare sia in armonia con la natura universale: così la morte e la corruzione, nell'ordine fisico, sono contrarie alla natura particolare della cosa corrotta, sebbene siano conformi alla natura universale. Allo stesso modo, mutilare qualcuno, sebbene contrario alla natura particolare del corpo della persona mutilata, è tuttavia conforme alla ragione naturale in relazione al bene comune.

Risposta all'obiezione 2: La vita dell'uomo intero non è ordinata a qualcosa che appartiene all'uomo; al contrario, tutto ciò che appartiene all'uomo è ordinato alla sua vita. Quindi in nessun caso spetta a una persona togliere la vita a qualcuno, eccetto alla pubblica autorità a cui è affidato il compito di procurare il bene comune. Ma la rimozione di un membro può essere ordinata al bene di un singolo uomo, e di conseguenza in certi casi può spettare a lui.

Risposta all'obiezione 3: Un membro non dovrebbe essere rimosso per la salute corporea del tutto, a meno che non si possa fare altrimenti per promuovere il bene del tutto. Ora, è sempre possibile promuovere il proprio benessere spirituale in altro modo che tagliando un membro, perché il peccato è sempre soggetto alla volontà: e di conseguenza in nessun caso è lecito mutilare se stessi, nemmeno per evitare qualsiasi peccato. Quindi Crisostomo, nella sua esposizione su Mt 19,12 (Hom. lxii in Matth.), "Vi sono eunuchi che si sono fatti eunuchi per il regno dei cieli", dice: "Non mutilando se stessi, ma distruggendo i cattivi pensieri, poiché è maledetto l'uomo che mutila se stesso, dato che sono omicidi coloro che fanno tali cose". E più avanti dice: "Né la concupiscenza viene domata in tal modo, al contrario diventa più importuna, poiché il seme scaturisce in noi da altre fonti, e principalmente da un proposito incontinente e da una mente negligente: e la tentazione viene frenata non tanto tagliando un membro quanto frenando i propri pensieri".