Ob es in einigen Fällen erlaubt ist, jemanden zu verstümmeln?

Einwand 1: Es scheint, dass es in keinem Fall erlaubt sein kann, jemanden zu verstümmeln. Denn Damascenus sagt (De Fide Orth. iv, 20), dass „die Sünde darin besteht, von dem abzuweichen, was der Natur gemäß ist, hin zu dem, was der Natur zuwiderläuft.“ Nun ist es gemäß der Natur von Gott bestimmt, dass der Körper eines Menschen in seinen Gliedern unversehrt sein soll, und es läuft der Natur zuwider, dass er eines Gliedes beraubt wird. Daher scheint es, dass es immer eine Sünde ist, eine Person zu verstümmeln.

Einwand 2: Ferner, wie sich die ganze Seele zum ganzen Körper verhält, so verhalten sich die Teile der Seele zu den Teilen des Körpers (De Anima ii, 1). Es ist jedoch unerlaubt, einen Menschen seiner Seele zu berauben, indem man ihn tötet, außer durch öffentliche Autorität. Daher ist es auch nicht erlaubt, jemanden zu verstümmeln, außer vielleicht durch öffentliche Autorität.

Einwand 3: Ferner ist das Heil der Seele dem Wohl des Körpers vorzuziehen. Nun ist es einem Menschen nicht erlaubt, sich selbst um des Seelenheils willen zu verstümmeln: denn das Konzil von Nicäa [*P. I, sect. 4, can. i] bestrafte jene, die sich selbst kastrierten, um die Keuschheit zu bewahren. Daher ist es aus keinem anderen Grund erlaubt, eine Person zu verstümmeln.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Ex 21,24): „Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß.“

Ich antworte darauf, Da ein Glied Teil des ganzen menschlichen Körpers ist, ist es um des Ganzen willen da, wie das Unvollkommene für das Vollkommene. Daher ist über ein Glied des menschlichen Körpers so zu verfügen, wie es für den Körper nützlich ist. Nun ist ein Glied des menschlichen Körpers an sich nützlich für das Wohl des ganzen Körpers, doch akzidentell kann es geschehen, dass es schädlich ist, wie wenn ein verfaultes Glied eine Quelle der Verderbnis für den ganzen Körper ist. Solange also ein Glied gesund ist und seine natürliche Beschaffenheit behält, kann es nicht ohne Verletzung des ganzen Körpers abgetrennt werden. Da aber der ganze Mensch auf das Ganze der Gemeinschaft, deren Teil er ist, als sein Ziel hingeordnet ist, wie oben dargelegt (Quaestio [61], Artikel [1]; Quaestio [64], Artikel [2], 5), kann es geschehen, dass, obwohl die Entfernung eines Gliedes für den ganzen Körper nachteilig sein mag, sie dennoch auf das Wohl der Gemeinschaft hingeordnet werden kann, insofern sie einer Person als Strafe zur Eindämmung der Sünde auferlegt wird. Daher, so wie eine Person durch öffentliche Autorität aufgrund gewisser schwererer Sünden rechtmäßig gänzlich des Lebens beraubt wird, so wird sie aufgrund gewisser geringerer Sünden eines Gliedes beraubt. Dies ist jedoch für eine Privatperson nicht erlaubt, selbst mit Zustimmung des Eigentümers des Gliedes, da dies eine Verletzung der Gemeinschaft beinhalten würde, der der Mensch und alle seine Teile gehören. Wenn jedoch das Glied verfault ist und daher eine Quelle der Verderbnis für den ganzen Körper darstellt, dann ist es mit Zustimmung des Eigentümers des Gliedes erlaubt, das Glied zum Wohle des ganzen Körpers abzutrennen, da jedem die Sorge für sein eigenes Wohl anvertraut ist. Dasselbe gilt, wenn es mit der Zustimmung der Person geschieht, deren Aufgabe es ist, für das Wohl der Person zu sorgen, die ein verfaultes Glied hat: andernfalls ist es gänzlich unerlaubt, jemanden zu verstümmeln.

Antwort auf Einwand 1: Nichts hindert daran, dass das, was der besonderen Natur zuwiderläuft, mit der allgemeinen Natur übereinstimmt: so sind Tod und Verwesung in der physischen Ordnung der besonderen Natur des verwesenden Dinges entgegengesetzt, obwohl sie mit der allgemeinen Natur im Einklang stehen. In gleicher Weise steht das Verstümmeln jemandes, obwohl es der besonderen Natur des Körpers der verstümmelten Person zuwiderläuft, dennoch im Einklang mit der natürlichen Vernunft in Bezug auf das Gemeinwohl.

Antwort auf Einwand 2: Das Leben des ganzen Menschen ist nicht auf etwas hingeordnet, das dem Menschen gehört; im Gegenteil, alles, was dem Menschen gehört, ist auf sein Leben hingeordnet. Daher steht es in keinem Fall einer Person zu, jemandem das Leben zu nehmen, außer der öffentlichen Autorität, der die Sorge für das Gemeinwohl anvertraut ist. Aber die Entfernung eines Gliedes kann auf das Wohl eines einzelnen Menschen hingeordnet werden, und folglich kann dies in bestimmten Fällen ihm selbst zustehen.

Antwort auf Einwand 3: Ein Glied sollte nicht um der körperlichen Gesundheit des Ganzen willen entfernt werden, es sei denn, es kann nichts anderes getan werden, um das Wohl des Ganzen zu fördern. Nun ist es immer möglich, das eigene geistliche Wohl anders als durch das Abschneiden eines Gliedes zu fördern, weil die Sünde immer dem Willen unterworfen ist: und folglich ist es in keinem Fall zulässig, sich selbst zu verstümmeln, selbst um irgendeine Sünde zu vermeiden. Daher sagt Chrysostomus in seiner Auslegung zu Mt 19,12 (Hom. lxii in Matth.), „Es gibt Verschnittene, die sich selbst verschnitten haben um des Himmelreiches willen“: „Nicht indem sie sich verstümmeln, sondern indem sie böse Gedanken vernichten, denn ein Mensch ist verflucht, der sich selbst verstümmelt, da jene Mörder sind, die solche Dinge tun.“ Und weiter sagt er: „Noch wird die Begierde dadurch gezähmt, im Gegenteil, sie wird aufdringlicher, denn der Same entspringt in uns aus anderen Quellen, und hauptsächlich aus einem unenthaltsamen Vorsatz und einem sorglosen Geist: und die Versuchung wird nicht so sehr durch das Abschneiden eines Gliedes gezügelt als vielmehr durch das Zügeln der eigenen Gedanken.“