Se il giusto sia assolutamente la stessa cosa del contraccambio?

Obiezione 1: Sembra che il giusto sia assolutamente la stessa cosa del contraccambio. Infatti il giudizio di Dio è assolutamente giusto. Ora il giudizio di Dio è tale che un uomo deve soffrire in proporzione alle sue azioni, secondo Mt 7,2: "Con la misura con cui giudicate, sarete giudicati: e con la misura con cui misurate, sarà misurato a voi di nuovo". Dunque il giusto è assolutamente la stessa cosa del contraccambio.

Obiezione 2: Inoltre, in ogni specie di giustizia qualcosa viene dato a qualcuno secondo un tipo di uguaglianza. Nella giustizia distributiva questa uguaglianza riguarda la dignità personale, che sembrerebbe dipendere principalmente da ciò che una persona ha fatto per il bene della comunità; mentre nella giustizia commutativa riguarda la cosa in cui una persona ha subito una perdita. Ora rispetto a entrambe le uguaglianze c'è un contraccambio rispetto all'azione commessa. Dunque sembrerebbe che il giusto sia assolutamente la stessa cosa del contraccambio.

Obiezione 3: Inoltre, l'argomento principale contro il contraccambio si basa sulla differenza tra il volontario e l'involontario; poiché chi fa un'ingiuria involontariamente è punito meno severamente. Ora il volontario e l'involontario presi in relazione a noi stessi non diversificano il medio della giustizia, poiché questo è il medio reale e non dipende da noi. Dunque sembrerebbe che il giusto sia assolutamente la stessa cosa del contraccambio.

In contrario, Il Filosofo prova (Ethic. v, 5) che il giusto non è sempre la stessa cosa del contraccambio.

Rispondo che, Il contraccambio [contrapassum] denota un'uguale passione ripagata per un'azione precedente; e l'espressione si applica più propriamente alle passioni e azioni ingiuriose, con le quali un uomo danneggia la persona del suo prossimo; per esempio se un uomo colpisce, che venga colpito a sua volta. Questo tipo di giusto è stabilito nella Legge (Es 21,23-24): "Renderà vita per vita, occhio per occhio", ecc. E poiché anche togliere ciò che appartiene a un altro è fare una cosa ingiusta, ne consegue che in secondo luogo il contraccambio consiste anche in questo, che chiunque causi una perdita a un altro, debba subire una perdita nei suoi averi. Questa giusta perdita si trova anche nella Legge (Es 22,1): "Se un uomo ruba un bue o una pecora, e lo uccide o lo vende, restituirà cinque buoi per un bue e quattro pecore per una pecora". In terzo luogo il contraccambio è trasferito alle commutazioni volontarie, dove azione e passione sono da entrambe le parti, sebbene la volontarietà sottragga alla natura di passione, come detto sopra (Questione [59], Articolo [3]).

In tutti questi casi, tuttavia, la restituzione deve essere fatta su una base di uguaglianza secondo i requisiti della giustizia commutativa, vale a dire che la ricompensa della passione sia uguale all'azione. Ora non ci sarebbe sempre uguaglianza se la passione fosse nella stessa specie dell'azione. Perché, in primo luogo, quando una persona ferisce la persona di uno che è più grande, l'azione supera qualsiasi passione della stessa specie che egli potrebbe subire, per cui colui che colpisce un principe non è solo colpito a sua volta, ma è punito molto più severamente. Allo stesso modo, quando un uomo spoglia un altro della sua proprietà contro la volontà di quest'ultimo, l'azione supera la passione se egli viene meramente privato di quella cosa, perché l'uomo che ha causato la perdita dell'altro non perderebbe nulla lui stesso, e così viene punito facendo restituzione più volte, perché non solo ha danneggiato un individuo privato, ma anche il bene comune, avendo infranto la sicurezza della sua protezione. Né ancora ci sarebbe uguaglianza di passione nelle commutazioni volontarie, se uno dovesse sempre scambiare il proprio bene per quello di un altro uomo, perché potrebbe accadere che il bene dell'altro uomo sia molto più grande del nostro: cosicché diventa necessario uguagliare passione e azione nelle commutazioni secondo una certa commensurazione proporzionata, per il quale scopo fu inventato il denaro. Quindi il contraccambio è in accordo con la giustizia commutativa: ma non c'è posto per esso nella giustizia distributiva, perché nella giustizia distributiva non consideriamo l'uguaglianza tra cosa e cosa o tra passione e azione (da cui l'espressione 'contrapassum'), ma secondo la proporzione tra cose e persone, come detto sopra (Articolo [2]).

Risposta all'obiezione 1: Questa forma del giudizio Divino è in accordo con le condizioni della giustizia commutativa, in quanto le ricompense sono ripartite ai meriti, e le punizioni ai peccati.

Risposta all'obiezione 2: Quando un uomo che ha servito la comunità viene pagato per i suoi servizi, questo deve essere riferito alla giustizia commutativa, non distributiva. Perché la giustizia distributiva considera l'uguaglianza non tra la cosa ricevuta e la cosa fatta, ma tra la cosa ricevuta da una persona e la cosa ricevuta da un'altra secondo le rispettive condizioni di quelle persone.

Risposta all'obiezione 3: Quando l'azione ingiuriosa è volontaria, l'ingiuria è aggravata e di conseguenza è considerata come una cosa più grande. Quindi richiede una punizione maggiore in restituzione, a motivo di una differenza non dalla parte [della volontà], ma dalla parte della cosa.