Ob das Gerechte schlechthin dasselbe ist wie die Wiedervergeltung?

Einwand 1: Es scheint, dass das Gerechte schlechthin dasselbe ist wie die Wiedervergeltung (contrapassum). Denn das Gericht Gottes ist absolut gerecht. Nun ist das Gericht Gottes derart, dass ein Mensch im Verhältnis zu seinen Taten leiden muss, gemäß Mt 7,2: „Mit welchem Maß ihr messt, wird euch gemessen werden.“ Deshalb ist das Gerechte schlechthin dasselbe wie die Wiedervergeltung.

Einwand 2: Ferner wird in beiden Arten der Gerechtigkeit jemandem etwas gemäß einer Art von Gleichheit gegeben. In der austeilenden Gerechtigkeit betrifft diese Gleichheit die persönliche Würde, welche hauptsächlich davon abzuhängen scheint, was eine Person für das Wohl der Gemeinschaft getan hat; während sie in der ausgleichenden Gerechtigkeit die Sache betrifft, bei der eine Person Verlust erlitten hat. Nun gibt es in Bezug auf beide Gleichheiten eine Wiedervergeltung hinsichtlich der begangenen Tat. Deshalb scheint es, dass das Gerechte schlechthin dasselbe ist wie die Wiedervergeltung.

Einwand 3: Ferner basiert das Hauptargument gegen die Wiedervergeltung auf dem Unterschied zwischen dem Freiwilligen und dem Unfreiwilligen; denn wer unfreiwillig ein Unrecht tut, wird weniger streng bestraft. Nun diversifizieren das Freiwillige und das Unfreiwillige, in Beziehung auf uns selbst genommen, nicht die Mitte der Gerechtigkeit, da dies die sachliche Mitte ist und nicht von uns abhängt. Deshalb scheint es, dass das Gerechte schlechthin dasselbe ist wie die Wiedervergeltung.

Dagegen spricht, dass der Philosoph beweist (Ethic. v, 5), dass das Gerechte nicht immer dasselbe ist wie die Wiedervergeltung.

Ich antworte darauf, dass Wiedervergeltung [contrapassum] gleiches Erleiden bezeichnet, das für eine vorhergehende Handlung zurückgezahlt wird; und der Ausdruck findet am eigentlichsten Anwendung auf verletzende Leidenschaften und Handlungen, wodurch ein Mensch der Person seines Nächsten schadet; zum Beispiel, wenn ein Mensch schlägt, dass er zurückgeschlagen werde. Diese Art des Gerechten ist im Gesetz festgelegt (Ex 21,23.24): „Er soll Leben für Leben geben, Auge für Auge“ usw. Und da auch das Wegnehmen dessen, was einem anderen gehört, das Tun einer ungerechten Sache ist, folgt daraus, dass zweitens die Wiedervergeltung auch darin besteht, dass wer auch immer einem anderen Verlust verursacht, Verlust an seiner Habe erleiden soll. Dieser gerechte Verlust findet sich auch im Gesetz (Ex 22,1): „Wenn jemand einen Ochsen oder ein Schaf stiehlt und es tötet oder verkauft, soll er fünf Ochsen für einen Ochsen und vier Schafe für ein Schaf erstatten.“ Drittens wird die Wiedervergeltung auf freiwillige Austauschhandlungen übertragen, wo Handeln und Erleiden auf beiden Seiten sind, obwohl die Freiwilligkeit von der Natur des Erleidens etwas wegnimmt, wie oben gesagt wurde (Frage [59], Artikel [3]).

In all diesen Fällen muss jedoch die Rückzahlung auf einer Basis der Gleichheit gemäß den Erfordernissen der ausgleichenden Gerechtigkeit erfolgen, nämlich dass das Maß des Erleidens der Handlung gleich sei. Nun gäbe es nicht immer Gleichheit, wenn das Erleiden in derselben Art wäre wie die Handlung. Denn erstens, wenn eine Person die Person eines Höhergestellten verletzt, übertrifft die Handlung jedes Erleiden derselben Art, das er durchmachen könnte, weshalb derjenige, der einen Fürsten schlägt, nicht nur zurückgeschlagen, sondern viel strenger bestraft wird. In gleicher Weise, wenn ein Mensch einen anderen gegen dessen Willen seines Eigentums beraubt, übertrifft die Handlung das Erleiden, wenn er bloß dieser Sache beraubt würde, weil der Mensch, der den Verlust des anderen verursachte, selbst nichts verlieren würde, und so wird er bestraft, indem er mehrfache Erstattung leistet, weil er nicht nur ein privates Individuum geschädigt hat, sondern auch das Gemeinwohl, die Sicherheit von dessen Schutz er verletzt hat. Noch wiederum gäbe es Gleichheit des Erleidens bei freiwilligen Austauschhandlungen, wenn man immer seine Habe gegen die eines anderen Menschen tauschen würde, weil es geschehen könnte, dass die Habe des anderen viel größer ist als unsere eigene: so dass es notwendig wird, Erleiden und Handeln bei Austauschhandlungen gemäß einer gewissen proportionalen Abmessung anzugleichen, zu welchem Zweck das Geld erfunden wurde. Daher steht die Wiedervergeltung in Übereinstimmung mit der ausgleichenden Gerechtigkeit: aber es gibt keinen Platz für sie in der austeilenden Gerechtigkeit, weil wir in der austeilenden Gerechtigkeit nicht die Gleichheit zwischen Sache und Sache oder zwischen Erleiden und Handeln betrachten (woher der Ausdruck ‚contrapassum‘ kommt), sondern gemäß der Proportion zwischen Dingen und Personen, wie oben gesagt wurde (Artikel [2]).

Antwort auf Einwand 1: Diese Form des göttlichen Gerichts steht in Übereinstimmung mit den Bedingungen der ausgleichenden Gerechtigkeit, insofern Belohnungen den Verdiensten und Strafen den Sünden zugeteilt werden.

Antwort auf Einwand 2: Wenn ein Mensch, der der Gemeinschaft gedient hat, für seine Dienste bezahlt wird, ist dies der ausgleichenden, nicht der austeilenden Gerechtigkeit zuzuordnen. Denn die austeilende Gerechtigkeit betrachtet die Gleichheit nicht zwischen der empfangenen Sache und der getanen Sache, sondern zwischen der von einer Person empfangenen Sache und der von einer anderen empfangenen Sache gemäß den jeweiligen Bedingungen dieser Personen.

Antwort auf Einwand 3: Wenn die verletzende Handlung freiwillig ist, wird das Unrecht erschwert und folglich als eine größere Sache betrachtet. Daher erfordert es eine größere Strafe als Rückzahlung, aufgrund eines Unterschieds nicht aufseiten [des Willens], sondern aufseiten der Sache.