Se il diritto paterno e il diritto dominativo debbano essere distinti come specie speciali

Obiezione 1: Sembra che il "diritto paterno" e il "diritto dominativo" non debbano essere distinti come specie speciali. Infatti appartiene alla giustizia rendere a ciascuno ciò che è suo, come afferma Ambrogio (De Offic. i, 24). Ora il diritto è l'oggetto della giustizia, come detto sopra (Articolo [1]). Dunque il diritto appartiene a ciascuno egualmente; e non dovremmo distinguere i diritti dei padri e dei padroni come specie distinte.

Obiezione 2: Inoltre, la legge è un'espressione di ciò che è giusto, come detto sopra (Articolo [1], ad 2). Ora una legge guarda al bene comune di una città o regno, come detto sopra (FS, Questione [90], Articolo [2]), ma non al bene privato di un individuo o anche di una sola famiglia. Dunque non c'è bisogno di un diritto speciale dominativo o di un diritto paterno, poiché il padrone e il padre appartengono a una famiglia, come affermato in Polit. i, 2.

Obiezione 3: Inoltre, ci sono molte altre differenze di gradi tra gli uomini, per esempio alcuni sono soldati, alcuni sono sacerdoti, alcuni sono principi. Dunque qualche specie speciale di diritto dovrebbe essere assegnata a loro.

In contrario, Il Filosofo (Ethic. v, 6) distingue il diritto dominativo, il diritto paterno e così via come specie distinte dal diritto civile.

Rispondo che, Il diritto o giusto dipende dalla commisurazione con un'altra persona. Ora "un altro" ha un duplice significato. Primo, può denotare qualcosa che è altro semplicemente, come ciò che è del tutto distinto; come, per esempio, due uomini nessuno dei quali è soggetto all'altro, ed entrambi sono sudditi del governante dello stato; e tra questi secondo il Filosofo (Ethic. v, 6) c'è il "giusto" semplicemente. Secondo, una cosa si dice essere altra da qualcos'altro, non semplicemente, ma come appartenente in qualche modo a quel qualcos'altro: e in questo modo, per quanto riguarda gli affari umani, un figlio appartiene a suo padre, poiché è in qualche modo parte di lui, come affermato in Ethic. viii, 12, e uno schiavo appartiene al suo padrone, perché è il suo strumento, come affermato in Polit. i, 2. Quindi un padre non è comparato a suo figlio come a un altro semplicemente, e così tra loro non c'è il giusto semplicemente, ma un tipo di giusto, chiamato "paterno". Allo stesso modo non c'è il giusto semplicemente tra padrone e servo, ma quello che è chiamato "dominativo". Una moglie, sebbene sia qualcosa che appartiene al marito, poiché sta in relazione a lui come al proprio corpo, come dichiara l'Apostolo (Ef. 5:28), è tuttavia più distinta da suo marito di quanto lo sia un figlio da suo padre, o uno schiavo dal suo padrone: poiché ella è ricevuta in un tipo di vita sociale, quella del matrimonio, per cui secondo il Filosofo (Ethic. v, 6) c'è più spazio per la giustizia tra marito e moglie che tra padre e figlio, o padrone e schiavo, perché, siccome marito e moglie hanno una relazione immediata con la comunità della famiglia, come affermato in Polit. i, 2,5, ne consegue che tra loro c'è "giustizia domestica" piuttosto che "civica".

Risposta all'obiezione 1: Appartiene alla giustizia rendere a ciascuno il suo diritto, presupposta la distinzione tra gli individui: infatti se un uomo dà a se stesso il dovuto, questo non è strettamente chiamato "giusto". E poiché ciò che appartiene al figlio è di suo padre, e ciò che appartiene allo schiavo è del suo padrone, ne consegue che propriamente parlando non c'è giustizia di padre verso figlio, o di padrone verso schiavo.

Risposta all'obiezione 2: Un figlio, in quanto tale, appartiene a suo padre, e uno schiavo, in quanto tale, appartiene al suo padrone; tuttavia ciascuno, considerato come uomo, è qualcosa che ha esistenza separata e distinta dagli altri. Quindi in quanto ciascuno di loro è un uomo, c'è giustizia verso di loro in un certo modo: e anche per questa ragione ci sono certe leggi che regolano le relazioni di un padre verso suo figlio, e di un padrone verso il suo schiavo; ma in quanto ciascuno è qualcosa che appartiene a un altro, l'idea perfetta di "diritto" o "giusto" manca loro.

Risposta all'obiezione 3: Tutte le altre differenze tra una persona e un'altra in uno stato, hanno una relazione immediata con la comunità dello stato e con il suo governante, per cui c'è il giusto verso di loro nel senso perfetto di giustizia. Questo "giusto" tuttavia è distinto secondo vari uffici, quindi quando parliamo di diritto "militare", o "magistrale", o "sacerdotale", non è come se tali diritti non raggiungessero il diritto semplicemente, come quando parliamo di diritto "paterno", o diritto "dominativo", ma per la ragione che qualcosa di proprio è dovuto a ciascuna classe di persone rispetto al suo particolare ufficio.