Se il diritto sia convenientemente diviso in diritto naturale e diritto positivo

Obiezione 1: Sembra che il diritto non sia convenientemente diviso in diritto naturale e diritto positivo. Infatti ciò che è naturale è immutabile, ed è lo stesso per tutti. Ora nulla del genere si trova negli affari umani, poiché tutte le regole del diritto umano falliscono in certi casi, né hanno forza ovunque. Dunque non esiste una cosa come il diritto naturale.

Obiezione 2: Inoltre, una cosa è chiamata "positiva" quando procede dalla volontà umana. Ma una cosa non è giusta semplicemente perché procede dalla volontà umana, altrimenti la volontà di un uomo non potrebbe essere ingiusta. Poiché dunque il "giusto" e il "diritto" sono la stessa cosa, sembra che non vi sia alcun diritto positivo.

Obiezione 3: Inoltre, il diritto divino non è diritto naturale, poiché trascende la natura umana. Allo stesso modo, non è nemmeno diritto positivo, poiché si basa non sull'autorità umana, ma su quella Divina. Dunque il diritto è sconvenientemente diviso in naturale e positivo.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. v, 7) che "la giustizia politica è in parte naturale e in parte legale", cioè stabilita dalla legge.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1]), il "diritto" o il "giusto" è un'opera che è adeguata a un'altra persona secondo un certo tipo di uguaglianza. Ora una cosa può essere adeguata a un uomo in due modi: primo, per la sua stessa natura, come quando un uomo dà tanto affinché possa ricevere eguale valore in cambio, e questo è chiamato "diritto naturale". In un altro modo una cosa è adeguata o commisurata a un'altra persona, per accordo, o per comune consenso, quando, cioè, un uomo si ritiene soddisfatto se riceve tanto. Questo può essere fatto in due modi: primo, per accordo privato, come quello che è confermato da un patto tra individui privati; secondo, per accordo pubblico, come quando l'intera comunità concorda che qualcosa debba essere ritenuto come se fosse adeguato e commisurato a un'altra persona, o quando ciò è decretato dal principe che è posto sopra il popolo e agisce in sua vece, e questo è chiamato "diritto positivo".

Risposta all'obiezione 1: Ciò che è naturale per uno la cui natura è immutabile, deve necessariamente essere tale sempre e ovunque. Ma la natura dell'uomo è mutevole, per cui ciò che è naturale per l'uomo può talvolta fallire. Così la restituzione di un deposito al depositante è secondo l'uguaglianza naturale, e se la natura umana fosse sempre retta, questo dovrebbe essere sempre osservato; ma poiché accade talvolta che la volontà dell'uomo sia iniqua, vi sono casi in cui un deposito non dovrebbe essere restituito, affinché un uomo di volontà iniqua non faccia cattivo uso della cosa depositata: come quando un pazzo o un nemico del bene comune richiede la restituzione delle sue armi.

Risposta all'obiezione 2: La volontà umana può, per comune accordo, rendere una cosa giusta purché non sia, di per sé, contraria alla giustizia naturale, ed è in tali materie che il diritto positivo ha il suo luogo. Quindi il Filosofo dice (Ethic. v, 7) che "nel caso del giusto legale, non importa in prima istanza se prenda una forma o un'altra, importa solo una volta che è stato stabilito". Se, tuttavia, una cosa è, di per sé, contraria al diritto naturale, la volontà umana non può renderla giusta, per esempio decretando che sia lecito rubare o commettere adulterio. Quindi è scritto (Is. 10:1): "Guai a coloro che fanno leggi inique".

Risposta all'obiezione 3: Il diritto Divino è quello che è promulgato da Dio. Tali cose sono in parte quelle che sono naturalmente giuste, eppure la loro giustizia è nascosta all'uomo, e in parte sono rese giuste dal decreto di Dio. Quindi anche il diritto Divino può essere diviso rispetto a queste due cose, proprio come il diritto umano. Infatti la legge Divina comanda certe cose perché sono buone, e ne proibisce altre perché sono cattive, mentre altre sono buone perché sono prescritte, e altre cattive perché sono proibite.