Ob das väterliche Recht und das herrschaftliche Recht als besondere Arten unterschieden werden sollten?

Einwand 1: Es scheint, dass das „väterliche Recht“ und das „herrschaftliche Recht“ [Recht des Herrn] nicht als besondere Arten unterschieden werden sollten. Denn es gehört zur Gerechtigkeit, jedem das Seine zu geben, wie Ambrosius feststellt (De Offic. i, 24). Nun ist das Recht der Gegenstand der Gerechtigkeit, wie oben gesagt (Artikel [1]). Also gehört das Recht jedem gleichermaßen zu; und wir sollten die Rechte von Vätern und Herren nicht als verschiedene Arten unterscheiden.

Einwand 2: Ferner ist das Gesetz ein Ausdruck dessen, was gerecht ist, wie oben gesagt (Artikel [1], zu 2). Nun blickt ein Gesetz auf das Gemeinwohl einer Stadt oder eines Königreichs, wie oben gesagt (FS, Frage [90], Artikel [2]), aber nicht auf das private Wohl eines Einzelnen oder auch nur eines Haushalts. Also besteht keine Notwendigkeit für ein besonderes herrschaftliches Recht oder väterliches Recht, da der Herr und der Vater zu einem Haushalt gehören, wie in Polit. i, 2 dargelegt.

Einwand 3: Ferner gibt es viele andere Unterschiede der Stände unter den Menschen, zum Beispiel sind einige Soldaten, einige Priester, einige Fürsten. Also sollte ihnen eine besondere Art von Recht zugeteilt werden.

Dagegen spricht, dass der Philosoph (Ethic. v, 6) das herrschaftliche Recht, das väterliche Recht und so weiter als Arten unterscheidet, die vom bürgerlichen Recht verschieden sind.

Ich antworte darauf, dass das Recht oder das Gerechte von der Angemessenheit zu einer anderen Person abhängt. Nun hat „ein anderer“ eine zweifache Bedeutung. Erstens kann es etwas bezeichnen, das schlechthin anders ist, wie das, was gänzlich verschieden ist; wie zum Beispiel zwei Menschen, von denen keiner dem anderen unterworfen ist und die beide Untertanen des Herrschers des Staates sind; und zwischen diesen gibt es nach dem Philosophen (Ethic. v, 6) das „Gerechte“ schlechthin. Zweitens wird eine Sache als anders von etwas anderem bezeichnet, nicht schlechthin, sondern als in gewisser Weise zu diesem anderen gehörend: und auf diese Weise gehört in menschlichen Angelegenheiten ein Sohn zu seinem Vater, da er gewissermaßen ein Teil von ihm ist, wie in Ethic. viii, 12 dargelegt, und ein Sklave gehört zu seinem Herrn, weil er sein Werkzeug ist, wie in Polit. i, 2 [*Vgl. Ethic. viii, 11] dargelegt. Daher wird ein Vater mit seinem Sohn nicht wie mit einem schlechthin anderen verglichen, und so gibt es zwischen ihnen nicht das Gerechte schlechthin, sondern eine Art von Gerechtem, das „väterlich“ genannt wird. In gleicher Weise gibt es auch zwischen Herr und Knecht nicht das Gerechte schlechthin, sondern das, was „herrschaftlich“ genannt wird. Eine Ehefrau, obwohl sie etwas ist, das zum Ehemann gehört, da sie zu ihm in Beziehung steht wie zu ihrem eigenen Körper, wie der Apostel erklärt (Eph 5,28), ist dennoch deutlicher von ihrem Ehemann unterschieden als ein Sohn vom Vater oder ein Sklave von seinem Herrn: denn sie wird in eine Art gesellschaftliches Leben aufgenommen, das der Ehe, weshalb es nach dem Philosophen (Ethic. v, 6) mehr Raum für Gerechtigkeit zwischen Mann und Frau gibt als zwischen Vater und Sohn oder Herr und Sklave; weil, da Mann und Frau eine unmittelbare Beziehung zur Gemeinschaft des Haushalts haben, wie in Polit. i, 2,5 dargelegt, folgt, dass es zwischen ihnen eher „häusliche Gerechtigkeit“ als „bürgerliche“ gibt.

Antwort auf Einwand 1: Es gehört zur Gerechtigkeit, jedem sein Recht zu geben, wobei die Unterscheidung zwischen den Individuen vorausgesetzt wird: denn wenn ein Mensch sich selbst das Seine gibt, wird dies nicht streng genommen „gerecht“ genannt. Und da das, was dem Sohn gehört, des Vaters ist, und was dem Sklaven gehört, des Herrn ist, folgt daraus, dass es eigentlich keine Gerechtigkeit vom Vater zum Sohn oder vom Herrn zum Sklaven gibt.

Antwort auf Einwand 2: Ein Sohn gehört als solcher zu seinem Vater, und ein Sklave gehört als solcher zu seinem Herrn; doch jeder ist, als Mensch betrachtet, etwas, das eine eigene Existenz hat und von anderen verschieden ist. Daher gibt es, insofern jeder von ihnen ein Mensch ist, in gewisser Weise Gerechtigkeit ihnen gegenüber: und aus diesem Grund gibt es auch bestimmte Gesetze, die die Beziehungen des Vaters zu seinem Sohn und eines Herrn zu seinem Sklaven regeln; aber insofern jeder etwas ist, das einem anderen gehört, fehlt ihnen der vollkommene Begriff des „Rechts“ oder „Gerechten“.

Antwort auf Einwand 3: Alle anderen Unterschiede zwischen einer Person und einer anderen in einem Staat haben eine unmittelbare Beziehung zur Gemeinschaft des Staates und zu dessen Herrscher, weshalb es ihnen gegenüber das Gerechte im vollkommenen Sinne der Gerechtigkeit gibt. Dieses „Gerechte“ wird jedoch nach verschiedenen Ämtern unterschieden; daher, wenn wir von „militärischem“ oder „magistratischem“ oder „priesterlichem“ Recht sprechen, ist es nicht so, als ob solche Rechte hinter dem Recht schlechthin zurückblieben, wie wenn wir von „väterlichem“ Recht oder „herrschaftlichem“ Recht sprechen, sondern aus dem Grund, dass jeder Klasse von Personen in Bezug auf ihr besonderes Amt etwas Eigenes gebührt.