Se il diritto delle genti sia lo stesso del diritto naturale

Obiezione 1: Sembra che il diritto delle genti sia lo stesso del diritto naturale. Infatti tutti gli uomini non concordano se non in ciò che è naturale per loro. Ora tutti gli uomini concordano nel diritto delle genti; poiché il giurista [Ulpiano: Digest. i, 1; De Just. et Jure i] dice che "il diritto delle genti è quello che è in uso presso tutte le nazioni". Dunque il diritto delle genti è il diritto naturale.

Obiezione 2: Inoltre, la schiavitù tra gli uomini è naturale, poiché alcuni sono naturalmente schiavi secondo il Filosofo (Polit. i, 2). Ora "la schiavitù appartiene al diritto delle genti", come afferma Isidoro (Etym. v, 4). Dunque il diritto delle genti è un diritto naturale.

Obiezione 3: Inoltre, il diritto come detto sopra (Articolo [2]) è diviso in naturale e positivo. Ora il diritto delle genti non è un diritto positivo, poiché tutte le nazioni non hanno mai concordato nel decretare qualcosa per comune accordo. Dunque il diritto delle genti è un diritto naturale.

In contrario, Isidoro dice (Etym. v, 4) che "il diritto è o naturale, o civile, o diritto delle genti", e di conseguenza il diritto delle genti è distinto dal diritto naturale.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [2]), il diritto naturale o giusto è ciò che per la sua stessa natura è adeguato o commisurato a un'altra persona. Ora questo può accadere in due modi; primo, secondo che è considerato in modo assoluto: così un maschio per la sua stessa natura è commisurato alla femmina per generare prole da lei, e un genitore è commisurato alla prole per nutrirla. Secondo, una cosa è naturalmente commisurata a un'altra persona, non secondo che è considerata in modo assoluto, ma secondo qualcosa che risulta da essa, per esempio il possesso di proprietà. Infatti, se un particolare pezzo di terra viene considerato in modo assoluto, non contiene alcuna ragione per cui debba appartenere a un uomo più che a un altro, ma se viene considerato rispetto alla sua adattabilità alla coltivazione e all'uso indisturbato della terra, ha una certa commisurazione per essere proprietà di uno e non di un altro uomo, come mostra il Filosofo (Polit. ii, 2).

Ora appartiene non solo all'uomo ma anche agli altri animali apprendere una cosa in modo assoluto: per cui il diritto che chiamiamo naturale, è comune a noi e agli altri animali secondo il primo tipo di commisurazione. Ma il diritto delle genti non raggiunge il diritto naturale in questo senso, come dice il giurista [Digest. i, 1; De Just. et Jure i] perché "quest'ultimo è comune a tutti gli animali, mentre il primo è comune ai soli uomini". D'altra parte, considerare una cosa comparandola con ciò che risulta da essa, è proprio della ragione, per cui questo stesso è naturale per l'uomo rispetto alla ragione naturale che lo detta. Quindi il giurista Gaio dice (Digest. i, 1; De Just. et Jure i, 9): "qualunque cosa la ragione naturale decreti tra tutti gli uomini, è osservata da tutti egualmente, ed è chiamata diritto delle genti". Questo basta per la Risposta alla Prima Obiezione.

Risposta all'obiezione 2: Considerato in modo assoluto, il fatto che questo particolare uomo debba essere schiavo piuttosto che un altro uomo, si basa, non sulla ragione naturale, ma su qualche utilità risultante, in quanto è utile a quest'uomo essere governato da un uomo più saggio, e a quest'ultimo essere aiutato dal primo, come afferma il Filosofo (Polit. i, 2). Per cui la schiavitù che appartiene al diritto delle genti è naturale nel secondo modo, ma non nel primo.

Risposta all'obiezione 3: Poiché la ragione naturale detta materie che sono secondo il diritto delle genti, in quanto implicano una prossima uguaglianza, ne consegue che non hanno bisogno di alcuna istituzione speciale, poiché sono istituite dalla ragione naturale stessa, come affermato dall'autorità citata sopra.