Se dobbiamo fare del bene piuttosto a coloro che ci sono più strettamente uniti

Obiezione 1: Sembra che non siamo tenuti a fare del bene piuttosto a coloro che ci sono più strettamente uniti. Infatti sta scritto (Lc 14,12): "Quando offri un pranzo o una cena, non invitare i tuoi amici, né i tuoi fratelli, né i tuoi parenti". Ora questi sono i più strettamente uniti a noi. Dunque non siamo tenuti a fare del bene piuttosto a coloro che ci sono più strettamente uniti, ma preferibilmente agli estranei e a coloro che sono nel bisogno: perciò il testo prosegue: "Ma, quando fai un banchetto, invita i poveri, gli storpi", ecc.

Obiezione 2: Inoltre, aiutare un altro in battaglia è un atto di grandissima bontà. Ma un soldato sul campo di battaglia è tenuto ad aiutare un commilitone che è un estraneo piuttosto che un parente che è un nemico. Dunque nel compiere atti di gentilezza non siamo tenuti a dare la preferenza a coloro che ci sono più strettamente uniti.

Obiezione 3: Inoltre, dovremmo pagare ciò che è dovuto prima di conferire favori gratuiti. Ma è dovere di un uomo essere buono verso coloro che sono stati buoni con lui. Dunque dovremmo fare del bene ai nostri benefattori piuttosto che a coloro che ci sono strettamente uniti.

Obiezione 4: Inoltre, un uomo dovrebbe amare i suoi genitori più dei suoi figli, come detto sopra (Questione [26], Articolo [9]). Eppure un uomo dovrebbe essere più benefico verso i suoi figli, poiché "non sono i figli che devono accumulare per i genitori", secondo 2 Cor 12,14. Dunque non siamo tenuti a essere più benefici verso coloro che ci sono più strettamente uniti.

In contrario, Agostino dice (De Doctr. Christ. i, 28): "Poiché non si può fare del bene a tutti, dobbiamo considerare principalmente coloro che per ragione di luogo, tempo o qualsiasi altra circostanza, per una sorta di sorte sono più strettamente uniti a noi".

Rispondo che, La grazia e la virtù imitano l'ordine della natura, che è stabilito dalla sapienza Divina. Ora l'ordine della natura è tale che ogni agente naturale riversa la sua attività prima e soprattutto sulle cose che gli sono più vicine: così il fuoco riscalda maggiormente ciò che gli è prossimo. Allo stesso modo Dio riversa i doni della Sua bontà prima e più abbondantemente sulle sostanze che Gli sono più vicine, come dichiara Dionigi (Coel. Hier. vii). Ma l'elargizione di benefici è un atto di carità verso gli altri. Dunque dobbiamo essere massimamente benefici verso coloro che sono più strettamente connessi con noi.

Ora la connessione di un uomo con un altro può essere misurata in riferimento alle varie materie in cui gli uomini sono impegnati insieme; (così il rapporto dei parenti è nelle materie naturali, quello dei concittadini è nelle materie civili, quello dei fedeli è nelle materie spirituali, e così via): e vari benefici dovrebbero essere conferiti in vari modi secondo queste varie connessioni, perché dovremmo di preferenza elargire a ciascuno quei benefici che pertengono alla materia in cui, parlando semplicemente, egli è più strettamente connesso con noi. E tuttavia questo può variare secondo le varie esigenze di tempo, luogo o materia in questione: perché in certi casi si dovrebbe, per esempio, soccorrere un estraneo, in estrema necessità, piuttosto che il proprio padre, se questi non è in tale urgente bisogno.

Risposta all'obiezione 1: Nostro Signore non ci ha proibito in modo assoluto di invitare i nostri amici e parenti a mangiare con noi, ma di invitarli affinché essi ci invitino a loro volta, poiché quello sarebbe un atto non di carità ma di cupidigia. Può accadere, tuttavia, che si debbano invitare piuttosto gli estranei, a causa della loro maggiore indigenza. Infatti si deve intendere che, a parità di altre condizioni, si debbano soccorrere piuttosto coloro che sono più strettamente connessi con noi. E se di due, uno è più strettamente connesso, e l'altro in maggiore indigenza, non è possibile decidere, con alcuna regola generale, quale dei due dobbiamo aiutare piuttosto che l'altro, poiché ci sono vari gradi di indigenza così come di connessione: e la materia richiede il giudizio di un uomo prudente.

Risposta all'obiezione 2: Il bene comune di molti è più divino del bene di un individuo. Perciò è un'azione virtuosa per un uomo mettere in pericolo anche la propria vita, sia per il bene comune spirituale che per quello temporale del suo paese. Poiché dunque gli uomini si impegnano insieme in atti bellici al fine di salvaguardare il bene comune, il soldato che con questo scopo soccorre il suo compagno, lo soccorre non come individuo privato, ma in vista del benessere del suo paese nel suo complesso: perciò non è motivo di meraviglia se un estraneo viene preferito a uno che è un consanguineo.

Risposta all'obiezione 3: Una cosa può essere dovuta in due modi. C'è un dovuto che non dovrebbe essere annoverato tra i beni del debitore, ma piuttosto come appartenente alla persona a cui è dovuto: per esempio, un uomo può avere i beni di un altro, sia in denaro che in natura, o perché li ha rubati, o perché li ha ricevuti in prestito o in deposito o in qualche altro modo. In questo caso un uomo deve pagare ciò che deve, piuttosto che beneficare i suoi congiunti con esso, a meno che per caso il caso sia così urgente che sarebbe lecito per lui prendere la proprietà altrui per alleviare colui che è nel bisogno. Tuttavia, ancora, questo non si applicherebbe se il creditore fosse in eguale angustia: nel qual caso, però, le pretese da entrambe le parti dovrebbero essere pesate con riguardo a tali altre condizioni che un uomo prudente prenderebbe in considerazione, perché, a causa dei diversi casi particolari, come afferma il Filosofo (Ethic. ix, 2), è impossibile stabilire una regola generale.

L'altro tipo di dovuto è quello che viene annoverato tra i beni del debitore e non del creditore; per esempio, una cosa può essere dovuta, non perché la giustizia lo richieda, ma a causa di una certa equità morale, come nel caso dei benefici ricevuti gratis. Ora nessun benefattore conferisce un beneficio uguale a quello che un uomo riceve dai suoi genitori: perciò nel ricambiare i benefici ricevuti, dovremmo dare il primo posto ai nostri genitori prima di tutti gli altri, a meno che, dall'altra parte, non vi siano motivi più gravi, come il bisogno o qualche altra circostanza, per esempio il bene comune della Chiesa o dello stato. In altri casi dobbiamo tenere conto della connessione e del beneficio ricevuto; e anche qui nessuna regola generale può essere stabilita.

Risposta all'obiezione 4: I genitori sono come superiori, e quindi l'amore di un genitore tende a conferire benefici, mentre l'amore dei figli tende a onorare i loro genitori. Tuttavia in un caso di estrema urgenza sarebbe lecito abbandonare i propri figli piuttosto che i propri genitori, abbandonare i quali non è in alcun modo lecito, a causa dell'obbligo che abbiamo verso di loro per i benefici che abbiamo ricevuto da loro, come afferma il Filosofo (Ethic. iii, 14).