Ob wir eher denen Gutes tun müssen, die uns enger verbunden sind?

Einwand 1: Es scheint, dass wir nicht verpflichtet sind, eher denen Gutes zu tun, die uns enger verbunden sind. Denn es steht geschrieben (Lk 14,12): „Wenn du ein Mittags- oder Abendmahl machst, so lade nicht deine Freunde, noch deine Brüder, noch deine Verwandten ein.“ Nun sind diese uns am engsten verbunden. Also sind wir nicht verpflichtet, eher denen Gutes zu tun, die uns enger verbunden sind, sondern vorzugsweise Fremden und denen, die in Not sind; daher fährt der Text fort: „Sondern wenn du ein Gastmahl machst, lade Arme, Krüppel usw. ein.“

Einwand 2: Ferner ist es ein Akt sehr großer Güte, einem anderen im Kampf zu helfen. Aber ein Soldat auf dem Schlachtfeld ist verpflichtet, einem Mitstreiter, der ein Fremder ist, eher zu helfen als einem Verwandten, der ein Feind ist. Also sind wir bei Wohltaten nicht verpflichtet, denen den Vorzug zu geben, die uns am engsten verbunden sind.

Einwand 3: Ferner sollten wir das bezahlen, was geschuldet ist, bevor wir unentgeltliche Gunstbezeigungen gewähren. Aber es ist die Pflicht eines Menschen, denen Gutes zu tun, die ihm Gutes getan haben. Also sollten wir unseren Wohltätern eher Gutes tun als denen, die uns eng verbunden sind.

Einwand 4: Ferner sollte ein Mensch seine Eltern mehr lieben als seine Kinder, wie oben dargelegt (Quaestio 26, Artikel 9). Doch sollte ein Mensch seinen Kindern gegenüber wohltätiger sein, da „nicht die Kinder für die Eltern Schätze sammeln sollen“, gemäß 2 Kor 12,14. Also sind wir nicht verpflichtet, denen wohltätiger zu sein, die uns enger verbunden sind.

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (De Doctr. Christ. i, 28): „Da man nicht allen Gutes tun kann, müssen wir hauptsächlich jene berücksichtigen, die durch Ort, Zeit oder irgendeinen anderen Umstand durch eine Art Zufall uns enger verbunden sind.“

Ich antworte darauf, dass Gnade und Tugend die Ordnung der Natur nachahmen, die durch die göttliche Weisheit begründet ist. Nun ist die Ordnung der Natur so beschaffen, dass jedes natürliche Agens seine Tätigkeit zuerst und am meisten auf die Dinge ergießt, die ihm am nächsten sind: so erhitzt das Feuer am meisten das, was ihm am nächsten ist. In gleicher Weise ergießt Gott die Gaben Seiner Güte zuerst und am reichlichsten auf die Substanzen, die Ihm am nächsten sind, wie Dionysius erklärt (Coel. Hier. vii). Aber das Erweisen von Wohltaten ist ein Akt der Liebe gegenüber anderen. Daher sollten wir denen gegenüber am wohltätigsten sein, die uns am engsten verbunden sind.

Nun kann die Verbindung eines Menschen mit einem anderen in Bezug auf die verschiedenen Angelegenheiten gemessen werden, in denen Menschen miteinander zu tun haben (so ist der Verkehr von Verwandten in natürlichen Angelegenheiten, der von Mitbürgern in bürgerlichen Angelegenheiten, der der Gläubigen in geistlichen Angelegenheiten und so weiter): und verschiedene Wohltaten sollten auf verschiedene Weise gemäß diesen verschiedenen Verbindungen erwiesen werden, weil wir vorzugsweise jedem solche Wohltaten erweisen sollten, die zu der Angelegenheit gehören, in der er uns, einfachhin gesprochen, am engsten verbunden ist. Und doch kann dies je nach den verschiedenen Erfordernissen von Zeit, Ort oder der vorliegenden Sache variieren: weil man in bestimmten Fällen zum Beispiel einem Fremden in äußerster Not eher helfen sollte als dem eigenen Vater, wenn dieser nicht in solch dringender Not ist.

Antwort auf Einwand 1: Unser Herr hat uns nicht absolut verboten, unsere Freunde und Verwandten zum Essen einzuladen, sondern sie so einzuladen, damit sie uns wiederum einladen, da dies kein Akt der Liebe, sondern der Habsucht wäre. Es kann jedoch der Fall eintreten, dass man eher Fremde einladen sollte, wegen ihrer größeren Not. Denn es muss verstanden werden, dass man, wenn andere Dinge gleich sind, eher denen helfen sollte, die uns am engsten verbunden sind. Und wenn von zweien der eine enger verbunden ist und der andere in größerer Not, ist es nicht möglich, durch irgendeine allgemeine Regel zu entscheiden, welchem von ihnen wir eher helfen sollten als dem anderen, da es verschiedene Grade der Not sowie der Verbindung gibt: und die Angelegenheit erfordert das Urteil eines klugen Mannes.

Antwort auf Einwand 2: Das Gemeinwohl vieler ist göttlicher als das Wohl eines Einzelnen. Daher ist es eine tugendhafte Handlung, wenn ein Mensch sogar sein eigenes Leben gefährdet, entweder für das geistliche oder für das zeitliche Gemeinwohl seines Landes. Da sich also Menschen zu kriegerischen Handlungen zusammenschließen, um das Gemeinwohl zu sichern, hilft der Soldat, der mit dieser Absicht seinem Kameraden beisteht, ihm nicht als Privatperson, sondern im Hinblick auf das Wohl seines Landes als Ganzes: weshalb es nicht verwunderlich ist, wenn ein Fremder einem Blutsverwandten vorgezogen wird.

Antwort auf Einwand 3: Eine Sache kann auf zwei Arten geschuldet sein. Es gibt eine, die nicht zu den Gütern des Schuldners gerechnet werden sollte, sondern vielmehr als Eigentum der Person, der sie geschuldet ist: zum Beispiel kann ein Mensch die Güter eines anderen haben, sei es in Geld oder in Naturalien, entweder weil er sie gestohlen hat oder weil er sie als Darlehen oder in Verwahrung oder auf andere Weise erhalten hat. In diesem Fall muss ein Mensch das bezahlen, was er schuldet, anstatt seinen Verbindungen daraus Gutes zu tun, es sei denn, der Fall wäre so dringend, dass es ihm erlaubt wäre, das Eigentum eines anderen zu nehmen, um dem Bedürftigen zu helfen. Doch auch dies würde nicht gelten, wenn der Gläubiger in gleicher Not wäre: in welchem Fall jedoch die Ansprüche auf beiden Seiten unter Berücksichtigung solcher anderen Bedingungen abgewogen werden müssten, die ein kluger Mann in Betracht ziehen würde, weil es aufgrund der verschiedenen Einzelfälle, wie der Philosoph feststellt (Ethic. ix, 2), unmöglich ist, eine allgemeine Regel aufzustellen.

Die andere Art des Geschuldeten ist eine, die zu den Gütern des Schuldners und nicht des Gläubigers gerechnet wird; zum Beispiel kann eine Sache geschuldet sein, nicht weil die Gerechtigkeit es erfordert, sondern aufgrund einer gewissen moralischen Billigkeit, wie im Fall von gratis empfangenen Wohltaten. Nun erweist kein Wohltäter eine Wohltat, die derjenigen gleichkommt, die ein Mensch von seinen Eltern empfängt: weshalb wir bei der Rückzahlung empfangener Wohltaten unseren Eltern den ersten Platz vor allen anderen einräumen sollten, es sei denn, auf der anderen Seite gäbe es gewichtigere Motive, wie Not oder einen anderen Umstand, zum Beispiel das Gemeinwohl der Kirche oder des Staates. In anderen Fällen müssen wir die Verbindung und die empfangene Wohltat berücksichtigen; und auch hier kann keine allgemeine Regel aufgestellt werden.

Antwort auf Einwand 4: Eltern sind wie Vorgesetzte, und so tendiert die Liebe der Eltern dazu, Wohltaten zu erweisen, während die Liebe der Kinder dazu tendiert, ihre Eltern zu ehren. Dennoch wäre es in einem Fall äußerster Dringlichkeit erlaubt, eher seine Kinder zu verlassen als seine Eltern, die zu verlassen keineswegs erlaubt ist, wegen der Verpflichtung, die wir ihnen gegenüber für die von ihnen empfangenen Wohltaten haben, wie der Philosoph feststellt (Ethic. iii, 14).