Ob der Begriff des Standes eine Bedingung der Freiheit oder der Knechtschaft bezeichnet?

1. Einwand: Es scheint, dass der Begriff des Standes keine Bedingung der Freiheit oder der Knechtschaft bezeichnet. Denn „Stand“ (status) hat seinen Namen vom „Stehen“ (stare). Nun sagt man von einer Person, dass sie steht, weil sie aufrecht ist; und Gregor sagt (Moral. vii, 17): „Durch schädliche Worte zu fallen, heißt, den Stand der Gerechtigkeit gänzlich einzubüßen.“ Aber ein Mensch erlangt geistige Aufrichtigkeit, indem er seinen Willen Gott unterwirft; weshalb eine Glosse zu Ps 32,1 („Den Aufrichtigen ziemt Lobpreis“) sagt: „Die Aufrichtigen sind jene, die ihr Herz nach dem Willen Gottes ausrichten.“ Daher scheint es, dass der Gehorsam gegenüber den göttlichen Geboten allein für den Begriff des Standes ausreicht.

2. Einwand: Ferner scheint das Wort „Stand“ Unbeweglichkeit zu bezeichnen, gemäß 1 Kor 15,58: „Seid standhaft [stabiles] und unbeweglich“; weshalb Gregor sagt (Hom. xxi in Ezech.): „Der Stein ist viereckig und auf allen Seiten stabil, wenn keine Störung ihn zu Fall bringt.“ Nun ist es die Tugend, die uns befähigt, „mit Unbeweglichkeit zu handeln“, gemäß Ethic. ii, 4. Daher scheint es, dass ein Stand durch jede tugendhafte Handlung erworben wird.

3. Einwand: Ferner scheint das Wort „Stand“ eine Art von Höhe anzuzeigen; denn zu stehen heißt, nach oben gerichtet zu sein. Nun wird ein Mensch durch verschiedene Ämter höher gestellt als ein anderer; und in gleicher Weise werden Menschen auf verschiedene Weise durch verschiedene Stufen und Ordnungen nach oben erhoben. Daher genügt der bloße Unterschied von Stufen, Ordnungen oder Ämtern für einen Unterschied der Stände.

Dagegen spricht, dass es in den Dekretalen (II, qu. vi, can. Si Quando) so festgelegt ist: „Wann immer jemand in einer Sache interveniert, in der es um Leben oder Stand geht, muss er dies nicht durch einen Stellvertreter, sondern in eigener Person tun“; und „Stand“ bezieht sich hier auf Freiheit oder Knechtschaft. Daher scheint es, dass nichts den Stand eines Menschen unterscheidet, außer dem, was sich auf Freiheit oder Knechtschaft bezieht.

Ich antworte darauf, dass „Stand“ im eigentlichen Sinne eine Art von Position bezeichnet, wodurch ein Ding mit einer gewissen Unbeweglichkeit auf eine seiner Natur entsprechenden Weise disponiert ist. Denn es ist für den Menschen natürlich, dass sein Kopf nach oben gerichtet ist, seine Füße fest auf dem Boden stehen und seine anderen dazwischenliegenden Glieder in geziemender Ordnung angeordnet sind; und dies ist nicht der Fall, wenn er liegt, sitzt oder sich anlehnt, sondern nur, wenn er aufrecht steht: noch sagt man von ihm, dass er steht, wenn er sich bewegt, sondern nur, wenn er stillhält. Daher kommt es wiederum, dass auch bei menschlichen Handlungen eine Sache gesagt wird, sie habe Bestand [statum] in Bezug auf ihre eigene Disposition im Punkt einer gewissen Unbeweglichkeit oder Ruhe. Folglich begründen Angelegenheiten, die sich leicht ändern und ihnen äußerlich sind, keinen Stand unter den Menschen, zum Beispiel, dass ein Mensch reich oder arm ist, von hohem oder niedrigem Rang, und so weiter. Weshalb im Zivilrecht (Dig. I, IX, De Senatoribus) gesagt wird, dass, wenn ein Mann aus dem Senat entfernt wird, er eher seiner Würde als seines Standes beraubt wird. Aber jenes allein gehört scheinbar zum Stand eines Menschen, was eine Verpflichtung betrifft, die seine Person bindet, insofern nämlich ein Mensch sein eigener Herr ist oder einem anderen unterworfen, und zwar nicht aus irgendeinem geringfügigen oder unbeständigen Grund, sondern aus einem fest etablierten; und dies ist etwas, das zur Natur von Freiheit oder Knechtschaft gehört. Daher betrifft der Stand eigentlich Freiheit oder Knechtschaft, sei es in geistlichen oder in zivilen Angelegenheiten.

Antwort auf den 1. Einwand: Aufrichtigkeit als solche gehört nicht zum Begriff des Standes, außer insofern sie dem Menschen konnatural ist unter Hinzufügung einer gewissen Ruhe. Daher sagt man von anderen Tieren, dass sie stehen, ohne dass es erforderlich wäre, dass sie aufrecht sind; noch sagt man von Menschen, dass sie stehen, wie aufrecht ihre Position auch sei, wenn sie nicht stillhalten.

Antwort auf den 2. Einwand: Unbeweglichkeit genügt nicht für den Begriff des Standes; da auch einer, der sitzt oder liegt, stillhält, und dennoch sagt man nicht, dass er steht.

Antwort auf den 3. Einwand: Amt impliziert eine Beziehung zur Handlung; während Stufen eine Ordnung von Überlegenheit und Unterlegenheit bezeichnen. Aber Stand erfordert Unbeweglichkeit in dem, was eine Bedingung der Person selbst betrifft.