Se l'incontinente nell'ira sia peggiore dell'incontinente nella concupiscenza

Obiezione 1: Sembra che l'incontinente nell'ira sia peggiore dell'incontinente nella concupiscenza. Infatti più è difficile resistere alla passione, meno grave, apparentemente, è l'incontinenza: perciò il Filosofo dice (Ethic. vii, 7): "Non è meraviglioso, anzi è perdonabile se una persona è vinta da piaceri o dolori forti e travolgenti". Ora, "come dice Eraclito, è più difficile resistere al desiderio che all'ira" [Ethic. ii, 3]. Dunque l'incontinenza del desiderio è meno grave dell'incontinenza dell'ira.

Obiezione 2: Inoltre, uno è del tutto scusato dal peccato se la passione è così veemente da privarlo del giudizio della ragione, come nel caso di chi diventa demente per passione. Ora colui che è incontinente nell'ira conserva più giudizio della ragione di colui che è incontinente nel desiderio: poiché "l'ira ascolta in qualche modo la ragione, ma il desiderio no", come afferma il Filosofo (Ethic. vii, 6). Dunque l'incontinente nell'ira è peggiore dell'incontinente nel desiderio.

Obiezione 3: Inoltre, più pericoloso è un peccato, più è grave. Ora l'incontinenza dell'ira sembrerebbe essere più pericolosa, poiché porta l'uomo a un peccato maggiore, vale a dire l'omicidio, poiché questo è un peccato più grave dell'adulterio, al quale porta l'incontinenza del desiderio. Dunque l'incontinenza dell'ira è più grave dell'incontinenza del desiderio.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. vii, 6) che "l'incontinenza dell'ira è meno vergognosa dell'incontinenza del desiderio".

Rispondo che, Il peccato di incontinenza può essere considerato in due modi. Primo, dalla parte della passione che occasiona la caduta della ragione. In questo modo l'incontinenza del desiderio è peggiore dell'incontinenza dell'ira, perché il movimento del desiderio è più disordinato del movimento dell'ira. Ci sono quattro ragioni per questo, e il Filosofo le indica in Ethic. vii, 6: Primo, perché il movimento dell'ira partecipa in qualche modo della ragione, poiché l'uomo adirato tende a vendicare l'ingiuria fattagli, e la ragione detta questo in un certo grado. Tuttavia non vi tende perfettamente, perché non intende il dovuto modo della vendetta. D'altra parte, il movimento del desiderio è del tutto in accordo con il senso e per nulla in accordo con la ragione. Secondo, perché il movimento dell'ira risulta più dalla complessione corporea a causa della rapidità del movimento della bile che tende all'ira. Quindi chi per complessione corporea è disposto all'ira si adira più prontamente di quanto chi è disposto alla concupiscenza sia soggetto alla concupiscenza: perciò accade anche più spesso che i figli di coloro che sono disposti all'ira siano essi stessi disposti all'ira, di quanto accada che i figli di coloro che sono disposti alla concupiscenza siano anch'essi disposti alla concupiscenza. Ora ciò che risulta dalla disposizione naturale del corpo è ritenuto più meritevole di perdono. Terzo, perché l'ira cerca di operare apertamente, mentre la concupiscenza ama mascherarsi e si insinua di nascosto. Quarto, perché chi è soggetto alla concupiscenza opera con piacere, mentre l'uomo adirato opera come forzato da un certo precedente dispiacere.

Secondo, il peccato di incontinenza può essere considerato riguardo al male in cui uno cade abbandonando la ragione; e così l'incontinenza dell'ira è, per la maggior parte, più grave, perché porta a cose che sono dannose per il prossimo.

Risposta all'obiezione 1: È più difficile resistere al piacere con perseveranza che all'ira, perché la concupiscenza è durevole. Ma per il momento è più difficile resistere all'ira, a causa della sua impetuosità.

Risposta all'obiezione 2: Si afferma che la concupiscenza è senza ragione, non come se distruggesse del tutto il giudizio della ragione, ma perché in nessun modo segue il giudizio della ragione: e per questo motivo è più vergognosa.

Risposta all'obiezione 3: Questo argomento considera l'incontinenza riguardo al suo risultato.