Se il soggetto della continenza sia la potenza concupiscibile?

Obiezione 1: Sembra che il soggetto della continenza sia la potenza concupiscibile. Infatti il soggetto di una virtù dovrebbe essere proporzionato alla materia della virtù. Ora la materia della continenza, come detto (Articolo [2]), sono i desideri dei piaceri del tatto, che attengono alla potenza concupiscibile. Dunque la continenza è nella potenza concupiscibile.

Obiezione 2: Inoltre, "Gli opposti sono riferiti a una stessa cosa" [*Categ. viii]. Ma l'incontinenza è nel concupiscibile, le cui passioni vincono la ragione, poiché Andronico dice [*De Affectibus] che "l'incontinenza è la cattiva inclinazione del concupiscibile, seguendo la quale esso sceglie piaceri malvagi in disobbedienza alla ragione". Dunque la continenza è similmente nel concupiscibile.

Obiezione 3: Inoltre, il soggetto di una virtù umana è o la ragione, o la potenza appetitiva, che è divisa in volontà, concupiscibile e irascibile. Ora la continenza non è nella ragione, perché allora sarebbe una virtù intellettuale; né è nella volontà, poiché la continenza riguarda le passioni che non sono nella volontà; né ancora è nell'irascibile, perché non riguarda propriamente le passioni dell'irascibile, come detto sopra (Articolo [2], ad 2). Dunque ne consegue che è nel concupiscibile.

In contrario, Ogni virtù che risiede in una certa potenza rimuove l'atto cattivo di quella potenza. Ma la continenza non rimuove l'atto cattivo del concupiscibile: poiché "l'uomo continente ha desideri cattivi", secondo il Filosofo (Ethic. vii, 9). Dunque la continenza non è nella potenza concupiscibile.

Rispondo che, Ogni virtù, mentre risiede in un soggetto, fa sì che quel soggetto abbia una disposizione diversa da quella che ha mentre è soggetto al vizio opposto. Ora il concupiscibile ha la stessa disposizione in colui che è continente e in colui che è incontinente, poiché in entrambi irrompe in veementi desideri cattivi. Perciò è manifesto che la continenza non è nel concupiscibile come suo soggetto. Ancora, la ragione ha la stessa disposizione in entrambi, poiché sia il continente che l'incontinente hanno la retta ragione, e ciascuno di loro, mentre non è disturbato dalla passione, si propone di non seguire i suoi desideri illeciti. Ora la differenza primaria tra loro si trova nella loro scelta: poiché l'uomo continente, sebbene soggetto a desideri veementi, sceglie di non seguirli, a causa della sua ragione; mentre l'uomo incontinente sceglie di seguirli, sebbene la sua ragione lo vieti. Quindi la continenza deve necessariamente risiedere in quella potenza dell'anima il cui atto è scegliere; e quella è la volontà, come detto sopra (FS, Questione [13], Articolo [1]).

Risposta all'obiezione 1: La continenza ha per sua materia i desideri dei piaceri del tatto, non in quanto li modera (questo appartiene alla temperanza che è nel concupiscibile), ma il suo compito con essi è di resistervi. Per questa ragione deve essere in un'altra potenza, poiché la resistenza è di una cosa contro un'altra.

Risposta all'obiezione 2: La volontà sta tra la ragione e il concupiscibile, e può essere mossa da entrambi. Nell'uomo continente è mossa dalla ragione, nell'uomo incontinente è mossa dal concupiscibile. Quindi la continenza può essere ascritta alla ragione come al suo primo motore, e l'incontinenza alla potenza concupiscibile: sebbene entrambe appartengano immediatamente alla volontà come loro soggetto proprio.

Risposta all'obiezione 3: Sebbene le passioni non siano nella volontà come loro soggetto, tuttavia è in potere della volontà resistere ad esse: così accade che la volontà dell'uomo continente resista ai desideri.