Se i desideri dei piaceri del tatto siano la materia della continenza?

Obiezione 1: Sembra che i desideri dei piaceri del tatto non siano la materia della continenza. Infatti Ambrogio dice (De Offic. i, 46): "Il decoro generale, per la sua forma costante e la perfezione di ciò che è virtuoso, è contenuto* in ogni sua azione". [*"Continentem" secondo la lettura di San Tommaso; Sant'Ambrogio scrisse "concinentem" = armonioso].

Obiezione 2: Inoltre, la continenza prende il nome dal fatto che un uomo sta fermo nel bene della retta ragione, come detto sopra (Articolo [1], ad 2). Ora altre passioni sviano gli uomini dalla retta ragione con maggiore veemenza rispetto al desiderio dei piaceri del tatto: per esempio, la paura dei pericoli mortali, che stupefà un uomo, e l'ira che lo fa comportare come un pazzo, come osserva Seneca [*De Ira i, 1]. Dunque la continenza non riguarda propriamente i desideri dei piaceri del tatto.

Obiezione 3: Inoltre, Tullio dice (De Invent. Rhet. ii, 54): "È la continenza che frena la cupidigia con la mano guida del consiglio". Ora la cupidigia è generalmente usata per denotare il desiderio di ricchezze piuttosto che il desiderio dei piaceri del tatto, secondo 1 Tim. 6,10: "La cupidigia [Douay: 'Il desiderio di denaro'] ({philargyria}), è la radice di tutti i mali". Dunque la continenza non riguarda propriamente i desideri dei piaceri del tatto.

Obiezione 4: Inoltre, ci sono piaceri del tatto non solo nelle materie veneree ma anche nel mangiare. Ma la continenza è solita essere applicata solo all'uso delle materie veneree. Dunque il desiderio dei piaceri del tatto non è la sua materia propria.

Obiezione 5: Inoltre, tra i piaceri del tatto alcuni non sono umani ma bestiali, sia per quanto riguarda il cibo—per esempio, il piacere di mangiare carne umana; sia per quanto riguarda le materie veneree—per esempio l'abuso di animali o ragazzi. Ma la continenza non riguarda tali cose, come affermato in Ethic. vii, 5. Dunque i desideri dei piaceri del tatto non sono la materia propria della continenza.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. vii, 4) che "la continenza e l'incontinenza riguardano le stesse cose della temperanza e dell'intemperanza". Ora la temperanza e l'intemperanza riguardano i desideri dei piaceri del tatto, come detto sopra (Questione [141], Articolo [4]). Dunque anche la continenza e l'incontinenza riguardano quella stessa materia.

Rispondo che, La continenza denota, col suo stesso nome, un certo freno, in quanto un uomo si trattiene dal seguire le sue passioni. Quindi la continenza si dice propriamente in riferimento a quelle passioni che spingono un uomo verso il perseguimento di qualcosa, in cui è lodevole che la ragione trattenga l'uomo dal perseguire: mentre non riguarda propriamente quelle passioni, come la paura e simili, che denotano un qualche tipo di ritirata: poiché in queste è lodevole rimanere fermi nel perseguire ciò che la ragione detta, come detto sopra (Questione [123], Articoli [3],4). Ora si deve osservare che le inclinazioni naturali sono i principi di tutte le inclinazioni sopravvenienti, come detto sopra (FP, Questione [60], Articolo [2]). Perciò quanto più seguono l'inclinazione della natura, tanto più fortemente le passioni spingono al perseguimento di un oggetto. Ora la natura inclina principalmente a quelle cose che le sono necessarie, sia per il mantenimento dell'individuo, come il cibo, sia per il mantenimento della specie, come gli atti venerei, i cui piaceri attengono al tatto. Pertanto la continenza e l'incontinenza si riferiscono propriamente ai desideri dei piaceri del tatto.

Risposta all'obiezione 1: Proprio come la temperanza può essere usata in senso generale in connessione con qualsiasi materia, ma è propriamente applicata a quella materia in cui è meglio per l'uomo essere frenato: così anche la continenza, parlando propriamente, riguarda quella materia in cui è meglio e più difficile contenere se stessi, vale a dire i desideri dei piaceri del tatto, e tuttavia in senso generale e relativamente può essere applicata a qualsiasi altra materia: e in questo senso Ambrogio parla della continenza.

Risposta all'obiezione 2: Parlando propriamente non parliamo di continenza in relazione alla paura, ma piuttosto di fermezza d'animo che la fortezza implica. Quanto all'ira, è vero che essa genera un impulso al perseguimento di qualcosa, ma questo impulso segue un'apprensione dell'anima—in quanto un uomo apprende che qualcuno lo ha ingiuriato—piuttosto che un'inclinazione della natura. Perciò un uomo può essere detto continente dall'ira, relativamente ma non semplicemente.

Risposta all'obiezione 3: I beni esterni, come onori, ricchezze e simili, come dice il Filosofo (Ethic. vii, 4), sembrano essere oggetti di scelta in se stessi, invero, ma non come necessari per il mantenimento della natura. Perciò in riferimento a tali cose parliamo di una persona come continente o incontinente, non semplicemente, ma relativamente, aggiungendo che sono continenti o incontinenti riguardo alla ricchezza, o all'onore e così via. Quindi Tullio o intendeva la continenza in senso generale, includendo la continenza relativa, o intendeva la cupidigia in senso ristretto come denotante il desiderio dei piaceri del tatto.

Risposta all'obiezione 4: I piaceri venerei sono più veementi dei piaceri del palato: perciò siamo soliti parlare di continenza e incontinenza in riferimento alle materie veneree piuttosto che in riferimento al cibo; sebbene secondo il Filosofo siano applicabili a entrambi.

Risposta all'obiezione 5: La continenza è un bene della ragione umana: perciò riguarda quelle passioni che possono essere connaturali all'uomo. Quindi il Filosofo dice (Ethic. vii, 5) che "se un uomo afferrasse un bambino con il desiderio di mangiarlo o di soddisfare una passione innaturale, sia che segua il suo desiderio o no, si dice che è continente [*Vedi Articolo [4]], non in senso assoluto, ma relativamente".