Ob die Trunkenheit von der Sünde entschuldigt?

Einwand 1: Es scheint, dass die Trunkenheit nicht von der Sünde entschuldigt. Denn der Philosoph sagt (Ethic. iii, 5), dass „der Betrunkene doppelte Strafe verdient.“ Also erschwert die Trunkenheit eine Sünde, anstatt von ihr zu entschuldigen.

Einwand 2: Ferner entschuldigt eine Sünde nicht eine andere, sondern vergrößert sie. Nun ist die Trunkenheit eine Sünde. Also ist sie keine Entschuldigung für Sünde.

Einwand 3: Ferner sagt der Philosoph (Ethic. vii, 3), dass so wie die Vernunft des Menschen durch Trunkenheit gebunden ist, sie es auch durch die Begierde ist. Aber die Begierde ist keine Entschuldigung für Sünde: also auch nicht die Trunkenheit.

Dagegen spricht, dass gemäß Augustinus (Contra Faust. xxii, 43) Lot wegen der Trunkenheit von der Blutschande zu entschuldigen war.

Ich antworte darauf, dass bei der Trunkenheit zwei Dinge zu beachten sind, wie oben dargelegt (Artikel [1]), nämlich der resultierende Defekt und der vorhergehende Akt. Hinsichtlich des resultierenden Defekts, durch den der Gebrauch der Vernunft gefesselt ist, kann Trunkenheit eine Entschuldigung für Sünde sein, insofern sie bewirkt, dass eine Handlung durch Unwissenheit unfreiwillig ist. Aber hinsichtlich des vorhergehenden Aktes scheint eine Unterscheidung notwendig; denn wenn die Trunkenheit, die aus diesem Akt resultiert, ohne Sünde ist, ist die nachfolgende Sünde gänzlich von Schuld entschuldigt, wie vielleicht im Falle von Lot. Wenn jedoch der vorhergehende Akt sündhaft war, ist die Person nicht gänzlich von der nachfolgenden Sünde entschuldigt, weil letztere durch die Freiwilligkeit des vorhergehenden Aktes freiwillig gemacht wird, insofern er dadurch, dass er etwas Unerlaubtes tat, in die nachfolgende Sünde fiel. Dennoch ist die resultierende Sünde vermindert, so wie auch der Charakter der Freiwilligkeit vermindert ist. Daher sagt Augustinus (Contra Faust. xxii, 44), dass „Lots Schuld nicht an der Blutschande zu messen ist, sondern an seiner Trunkenheit.“

Antwort auf Einwand 1: Der Philosoph sagt nicht, dass der Betrunkene eine strengere Strafe verdient, sondern dass er eine doppelte Strafe für seine zweifache Sünde verdient. Oder wir können antworten, dass er im Hinblick auf das Gesetz eines gewissen Pittacus spricht, der, wie in Polit. ii, 9 dargelegt, anordnete, dass „jene, die im betrunkenen Zustand einen Angriff begehen, strenger bestraft werden sollen, als wenn sie nüchtern gewesen wären, weil sie auf mehr als eine Weise Unrecht tun.“ Hierbei scheint er, wie Aristoteles bemerkt (Polit. ii, 9), „eher den Nutzen“, nämlich die Verhinderung von Unrecht, „betrachtet zu haben als die Milde, die man für Betrunkene haben sollte“, da sie nicht im Besitz ihrer geistigen Kräfte sind.

Antwort auf Einwand 2: Trunkenheit kann eine Entschuldigung für Sünde sein, nicht in dem Punkt, dass sie selbst eine Sünde ist, sondern in dem Punkt des Defekts, der aus ihr resultiert, wie oben dargelegt.

Antwort auf Einwand 3: Die Begierde fesselt die Vernunft nicht gänzlich, wie es die Trunkenheit tut, es sei denn, sie wäre so heftig, dass sie einen Menschen wahnsinnig macht. Doch vermindert die Leidenschaft der Begierde die Sünde, weil es weniger schwerwiegend ist, aus Schwäche zu sündigen als aus Bosheit.