Se la legge umana debba essere sempre cambiata, ogni volta che si presenta qualcosa di meglio

Obiezione 1: Sembra che la legge umana debba essere cambiata, ogni volta che si presenta qualcosa di meglio. Perché le leggi umane sono escogitate dalla ragione umana, come le altre arti. Ma nelle altre arti, i principi dei tempi passati lasciano il posto ad altri, se si presenta qualcosa di meglio. Dunque lo stesso dovrebbe applicarsi alle leggi umane.

Obiezione 2: Inoltre, prendendo nota del passato possiamo provvedere al futuro. Ora, se le leggi umane non fossero state cambiate quando si trovò possibile migliorarle, ne sarebbe derivato un notevole inconveniente; perché le leggi antiche erano rozze in molti punti. Dunque sembra che le leggi debbano essere cambiate, ogni volta che si presenta qualcosa di meglio da promulgare.

Obiezione 3: Inoltre, le leggi umane sono promulgate riguardo ai singoli atti dell'uomo. Ma non possiamo acquisire una conoscenza perfetta nelle materie singolari, se non per esperienza, che "richiede tempo", come detto nell'Ethic. ii. Dunque sembra che col passare del tempo sia possibile che si presenti qualcosa di meglio per la legislazione.

In contrario, È detto nelle Decretali (Dist. xii, 5): "È assurdo, e una vergogna detestabile, che tolleriamo che siano cambiate le tradizioni che abbiamo ricevuto dai padri antichi".

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1]), la legge umana è giustamente cambiata, in quanto tale cambiamento giova al bene comune. Ma, in una certa misura, il semplice cambiamento della legge è di per sé pregiudizievole per il bene comune: perché la consuetudine giova molto all'osservanza delle leggi, vedendo che ciò che è fatto contrariamente alla consuetudine generale, anche in cose lievi, è considerato grave. Di conseguenza, quando una legge viene cambiata, il potere vincolante della legge viene diminuito, in quanto la consuetudine viene abolita. Perciò la legge umana non dovrebbe mai essere cambiata, a meno che, in qualche modo o nell'altro, il bene comune sia compensato secondo l'estensione del danno fatto in questo rispetto. Tale compensazione può derivare o da qualche beneficio molto grande ed evidentissimo conferito dalla nuova norma; o dall'estrema urgenza del caso, dovuta al fatto che o la legge esistente è chiaramente ingiusta, o la sua osservanza estremamente dannosa. Perciò il giurista dice [*Pandect. Justin. lib. i, ff., tit. 4, De Constit. Princip.] che "nello stabilire nuove leggi, ci dovrebbe essere evidenza del beneficio da derivarne, prima di allontanarsi da una legge che è stata a lungo considerata giusta".

Risposta all'obiezione 1: Le regole dell'arte derivano la loro forza dalla sola ragione: e quindi ogni volta che si presenta qualcosa di meglio, la regola seguita fino ad allora dovrebbe essere cambiata. Ma "le leggi derivano grandissima forza dalla consuetudine", come afferma il Filosofo (Polit. ii, 5): di conseguenza non dovrebbero essere cambiate rapidamente.

Risposta all'obiezione 2: Questo argomento prova che le leggi devono essere cambiate: non in vista di un qualsiasi miglioramento, ma per il bene di un grande beneficio o in un caso di grande urgenza, come detto sopra. Questa risposta si applica anche alla Terza Obiezione.